Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N КАС06-220 Оснований для признания типовых правил внутреннего распорядка судов, предусматривающих вход в здание суда только по предъявлении документов, недействующими нет, поскольку они приняты компетентным органом, не нарушают прав граждан на обращение в суд, направлены на обеспечение безопасности работников и посетителей суда

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N КАС06-220

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим пункта 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101, по кассационной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф., объяснения Ш. и его представителя - Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Совета судей РФ - Ч., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Кассационная коллегия установила:

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 были утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов (далее Типовые правила).

Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов.

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного пункта Типовых правил. При этом Ш. В.А. указал, что пункт 5.1 Типовых правил не соответствует действующему законодательству, издан с превышением полномочий Совета судей Российской Федерации, незаконно устанавливает требования, относящиеся не к сотрудникам, а к посетителям суда, нарушает права граждан на обращение в суд.

Решением Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 года заявление Ш. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление в оспариваемом пункте Типовых правил требования представления документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, ни в коей мере не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 10 устанавливает перечень полномочий Совета судей Российской Федерации как органа судейского сообщества. Данный перечень полномочий не является исчерпывающим, поскольку подпункт 6 пункта 1 статьи 10 указанного Закона предусматривает осуществление Советом судей Российской Федерации также иных полномочий, отнесенных к его ведению федеральными законами.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что Совет судей Российской Федерации, вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила внутреннего распорядка того или иного суда.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издание типовых правил внутреннего распорядка судов, осуществлено Советом судей Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Законодателем при этом не дано какой-либо регламентации в части самого содержания Типовых правил внутреннего распорядка судов.

Так, компетентным органом судейского сообщества в пункте 5.1 Типовых правил был установлен порядок прохода лиц в здание суда, который не относится к процессуальному порядку осуществления правосудия, а призван соблюсти требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей.

В связи с изложенным довод Ш. о том, что применение оспоренной нормы нарушает право граждан (в том числе и заявителя) на обращение в суд, несостоятелен.

Довод о том, что установленное требование представления документов, удостоверяющих личность, при посещении суда не является мерой, направленной на обеспечения безопасности и порядка в суде, надуман.

Правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства закрепляет Закон РФ "О безопасности" от 05.03.1992 года N 2446-1 (с последующими редакциями).

Статья 2 данного Закона определяет, что основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей. Государство в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации. Граждане, общественные и иные организации и объединения являются субъектами безопасности, обладают правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, организация мер по обеспечению безопасности посетителей, судей и работников суда, осуществляется, в том числе, посредством установления личности граждан, посещающих здание суда. При этом, как уже отмечалось выше, данное требование не влияет на реализацию права гражданина или организации на обращение в суд, осуществляемое в рамках процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.