Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N КАС06-321 Об отказе в признании недействующим в части постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей"

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N КАС06-321

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в части, касающейся выплаты денежной компенсации гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, только на основании договора найма (поднайма) жилого помещения, по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Б., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с этим заявлением, считая, что оспариваемый нормативный акт в указанной части противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку связывает выплату ежемесячной денежной компенсации при невозможности обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в муниципальных образованиях до 1 января 2005 года, с обязательным предоставлением письменного договора найма (поднайма) жилья. По своему правовому положению он и члены его семьи соответствуют требованиям, необходимым для получения названной компенсации, однако не имеют достаточных денежных средств для найма (поднайма) жилого помещения в избранном постоянном месте жительства и не могут заключить такой договор. Поэтому, в отличие от всех остальных военнослужащих-граждан, уволенных с военной службы, он и члены его семьи лишены возможности использовать право на ежемесячную денежную компенсацию на жилье.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2006 года в удовлетворении указанных требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Г., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. При этом он полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Это решение противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Суд необоснованно сослался на сложившуюся практику, тогда как, согласно ст. 11 ГПК РФ, должен был руководствоваться законом, которым выплата компенсации не ограничена договором найма (поднайма). При мотивации решения суд также неправомерно применил ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, поскольку расходование бюджетных средств не является предметом иска.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что право военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, и членов их семей на обеспечение жилым помещением в связи с увольнением с военной службы по льготным основаниям и переменой места жительства реализуется на основании ч. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 8 мая 2006 г. N 66-ФЗ).

В случаях же, когда отсутствует возможность обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ч. 2 п. 14 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого требования Федерального закона, а также в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, Правительством Российской Федерации 31 декабря 2004 года принято постановление N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", которым утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей.

Определяя порядок и размер выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, Правительство Российской Федерации действовало в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ч. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена выплата денежной компенсации, то есть возмещение понесенных расходов, связанных с невозможностью обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в муниципальных образованиях до 1 января 2005 года. Иное понятие компенсации законом не предусмотрено.

Обоснованно также указал суд первой инстанции в решении (со ссылкой на статьи 671, 674, 678, 679 и 685 ГК РФ), что именно договор найма (поднайма) жилого помещения, который заключается в письменной форме и влечет за собой возникновение у нанимателя (поднанимателя) прав пользования жилым помещением для проживания в нем, и является юридическим фактом, порождающим у гражданина обязанность вносить плату за жилье и нести жилищные расходы, а у государства - обязанность выплачивать денежную компенсацию понесенных расходов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, регламентируя порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, Правительство Российской Федерации обоснованно предусмотрело в постановлении от 31 декабря 2004 года N 909 ежемесячную выплату этой компенсации органом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лиц, уволенных с военной службы, на основании письменного договора найма (поднайма) жилья.

Правильной является ссылка суда первой инстанции на ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренного на эти цели, что также соответствует п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.