Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 748-П05 "Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Травина С.В. и осужденного Сафарчиева Б.З. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2000 года, по которому

Сафарчиев Б.З.

осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 октября 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 7 февраля 2003 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба защитника Качановой H.A. и протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года состоявшиеся в отношении Сафарчиева судебные решения оставлены без изменения, а надзорные жалобы адвоката Травина С.В. и осужденного Сафарчиева Б.З. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах адвоката Травина С.В. и осужденного Сафарчиева Б.З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение либо о переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 118 УК РФ и отмене приговора в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ с прекращением дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н. об отмене надзорных постановлений в отношении Сафарчиева Б.З. и передаче дела на новое судебное рассмотрение, объяснение адвоката Травина С.В. по доводам жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сафарчиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. и К., опасного для жизни потерпевших, а также в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных при следующих обстоятельствах.

3 марта 2000 года Сафарчиев нашел на улице газовый пистолет ИЖ-79, самодельным способом переделанный под стрельбу боевыми патронами и снаряженный не менее чем 6 патронами, положил его в машину и возил с собой.

В ночь на 4 марта 2000 года Сафарчиев со своими друзьями К. и С. находился в баре "...", где между ними с одной стороны и Г. и К. - с другой возникла ссора. Около 4 часов утра, покинув бар, Сафарчиев и его друзья на машине осужденного приехали в район перекрестка ..., где встретили Г. и К. Между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого Г. и К. нанесли удары К. и С. После этого Сафарчиев достал пистолет, вышел из машины и дважды выстрелил в Г., а затем произвел не менее четырех выстрелов в К.

В результате этого К. было причинено сквозное поникающее ранение брюшной полости с повреждением кишечника и его брыжейки, левой почки, излитием крови в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью. Г. причинены ранение живота, проникающее в полость брюшины, с ранением печени, тощей кишки, с излитием крови в брюшную полость, открытый многооскольчатый перелом и рана левого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью, а также сквозное ранение левого и правого бедер, две раны в паховых областях, два сквозных ранения левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

В надзорной жалобе адвокат Травин С.В. просит об отмене постановления судьи, указывая, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, так как судья Ивановского областного суда Корнилов К.П. был председательствующим при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, после чего принимал участие при рассмотрении этого же дела в составе президиума Ивановского областного суда. Кроме того, адвокат заявляет, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Сафарчиев считал, что применяет газовое, а не огнестрельное оружие, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших не имел, и просит о переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 118 УК РФ и об отмене приговора в части осуждения Сафарчиева по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с изменением законодательства.

Такая же просьба содержится и в надзорной жалобе осужденного Сафарчиева, который утверждает, что найденный пистолет считал газовым оружием и, производя из него выстрелы в потерпевших, думал, что стреляет именно из газового оружия.

Рассмотрев надзорные жалобы адвоката Травина С.В. и осужденного Сафарчиева Б.З., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Ивановского областного суда от 7 февраля 2003 года и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года в отношении Сафарчиева подлежат отмене, а надзорные жалобы вместе с делом - передаче в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке надзора в связи с тем, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона - ч. 2 ст. 63 УПК РФ - судья Ивановского областного суда Корнилов К.П., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции 30 января 2001 года (л.д. 372-374), участвовал 7 февраля 2003 года в рассмотрении этого дела в порядке надзора (л.д. 424-428).

Допущенное судом надзорной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены определения или постановления суда надзорной инстанции, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 409. Что же касается других доводов жалоб - о переквалификации действий Сафарчиева со ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 118 УК РФ и об отмене приговора в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то они рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку должны быть рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом нижестоящем судом надзорной инстанции - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Травина С.В. и осужденного Сафарчиева Б.З. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Ивановского областного суда от 7 февраля 2003 года и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года в отношении Сафарчиева Б.З. отменить и передать надзорные жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации УПК РФ.

Председательствующий

В.М. Лебедев