Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 49-Г05-19 Суд оставил заявление о защите избирательных прав без движения, поскольку в нарушение требований законодательства РФ заявитель не указал, какие избирательные права нарушены, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, поданное заявление не подписано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 апреля 2005 г. N 49-Г05-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Макарова

судей В.Н. Соловьева, А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 г. частную жалобу Кодякова М.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г., которым оставлено без движения его заявление как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, о переносе дня выборов в Государственное Собрание - Курултай.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кодяков М.Г. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан и заинтересованному лицу Хатыповой Р.А., в котором он просил перенести выборы в Государственное Собрание - Курултай РБ с 27 марта 2005 г. на 17 апреля 2005 г., назначить окружные избирательные комиссии по выборам депутатов в Государственное Собрание - Курултай РБ, опубликовать графические границы округов и решение по делу в пятидневный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г. заявление Кодякова М.Г. оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, утверждая, что оно подлежит безусловной отмене, так как постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи об оставлении заявления Кодякова М.Г. без движения подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты в депутаты, их доверенные лица считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе с заявлением о защите избирательных прав вправе обратиться в суд по подсудности.

Согласно п.п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п.п. 4, 5 и 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования,

- обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,

- перечень прилагаемых документов.

Заявление, поданное в суд, подписывается заявителем (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

- документ, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть указаны незаконным, какие права и свободы лица нарушены этими решениями и действиями (бездействием).

Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан правильно обращено внимание на то, что в заявлении Кодякова М.Г. не конкретизировано, какие его избирательные права нарушены не назначением окружной избирательной комиссии, и нарушением порядка формирования ЦИК РБ, при назначении выборов на 27 марта 2005 г. и на каком основании он требует переноса выборов.

Не конкретизированы также какие избирательные права заявителя, нарушены не обозначением границ административно-территориальной единицы, не указанием номера избирательного округа и не опубликованием количества избирателей и графического изображения границ округа.

Вопреки положениям приведенных в ГПК РФ в заявлении Кодякова М.Г. не указано когда и кем принято решение о проведении выборов депутатов в Государственное Собрание - Курултай РБ по Инорсовскому избирательному округу N 2 27 марта 2005 г. Такое решение с копиями для лиц участвующих в деле не приложено.

Не приложены доказательства, свидетельствующие о незаконном составе ЦИК РБ.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и 333.19 НК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

В нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление, поданное Кодяковым М.Г. не подписано.

При таких обстоятельствах заявление Кодякова М.Г. обоснованно оставлено без движения.

Ссылка в частной жалобе на допущенные судьей нарушения процессуального законодательства не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.

Необходимость составления протокола, как утверждает заявитель, при вынесении определения об оставлении его заявления без движения в данном случае не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу Кодякова М.Г. - без удовлетворения.