Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 5133/06 Поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог определен не был, у инспекции не имелось основания для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 5133/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2006 по делу N А37-2620/04-9/2нр Арбитражного суда Магаданской области.

В заседании приняла участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" - Виденеева Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N  1 по Магаданской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - общество) 1 580 681 рубля 60 копеек штрафа, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное представление декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 12 месяцев 2002 года.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.03.2005 решение суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2005 в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда от 08.07.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.02.2006 решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 отменил, требование инспекции о взыскании с общества 1 580  рубля 60 копеек штрафа удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2006 общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение названным судом единообразия в применении статьи 119 Кодекса об ответственности налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации применительно к налогу на пользователей автомобильных дорог.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанное постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество 17.02.2004 представило в инспекцию расчет по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Решением от 03.03.2004 N 120 инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за несвоевременное представление названного расчета (декларации), указав, что общество в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-I "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) и пункта 42 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция) представило декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог по истечении более 180 дней после установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Согласно статье 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и пунктам 1 и 6 статьи 80 Кодекса каждый налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогу на пользователей автомобильных дорог посвящена статья 5 Закона о дорожных фондах. Сроки представления деклараций по налогам, служащим источниками образования дорожных фондов, в Законе о дорожных фондах не указаны.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в срок, предусмотренный для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, установлена пунктом 42 Инструкции.

Ответственность налогоплательщика, предусмотренная статьей 119 Кодекса, наступает за нарушение обязанности по представлению в налоговый орган декларации, срок представления которой установлен законодательством о налогах и сборах.

Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог определен не был и Инструкция в силу статьи 4 Кодекса не относится к названному законодательству, у инспекции не имелось основания для применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 01.02.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2006 по делу А37-2620/04-9/2нр Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Магаданской области по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов