Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 2313/06 Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договор аренды, не входит в перечень услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов по НДС

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 2313/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2005 по делу N А55-7074/2004-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Баканова С.А., Карнасевич В.А., Кудрявцева Е.М., Рычков A.M., Фирсов А.В., Яблоков В.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Козленков С.А., Косарев А.А., Курков В.А., Шевченко Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 21.04.2004 N 87 об отказе в возмещении 20 251 294 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2004 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2005 решение суда первой инстанции от 01.08.2005 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 25.11.2005 общество просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество 12.01.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, а 30.01.2004 - уточненную налоговую декларацию по этому налогу для подтверждения применения указанной ставки и получения из федерального бюджета 20 251 294 рублей 45 копеек вычетов по экспортным операциям.

Решением от 21.04.2004 N 87 инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2003 года и в возмещении из федерального бюджета 20 251 294 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, ссылаясь на то, что обращение в налоговый орган за подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возможно только за тот налоговый период, за который собран полный пакет документов, то есть за январь 2003 года.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании его недействительным, поскольку все документы, обосновывающие правомерность применения обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и заявления к вычету 20 251 294 рублей 45 копеек, представлены с уточненной налоговой декларацией.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 23.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2004, которыми удовлетворены требования общества, в постановлении от 16.12.2004 сослался на то, что представленные обществом документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, нельзя признать достоверными доказательствами, так как они не имеют заверенных переводов на русский язык. Кроме того, на основании имеющихся материалов дела невозможно определить, пересекал ли груз границу Российской Федерации или его перевозка осуществлялась по территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество осуществляло перевозку экспортных грузов. Представленные в суд договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договорами аренды, а не договорами перевозки. В установленном пунктом 1 статьи 164 Кодекса перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, услуги по сдаче в аренду имущества не содержатся.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи Кодекса; работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, названные положения статьи 164 Кодекса на осуществляемые обществом операции во исполнение обязательств по генеральному договору об организации перевозок грузов от 01.07.2003 N 3.0 не распространяются.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2005 по делу N А55-7074/2004-43 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2005 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов