Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2718/06 При разрешении спора, возникшего из договора присоединения, суды должны были рассмотреть вопрос о рассмотреть вопрос о применении правила о действительности третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2718/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (истца) - Хапугин С.И.;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ответчика) - Февралев С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк) о зачислении и восстановлении на расчетном счете истца 49 300 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" по платежному поручению от 21.02.2005 N 1, и о взыскании 3 105 900 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".

Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Кроме того, суд указал, что пункт 6.5 договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, содержащий условие о разрешении споров третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право", недействительным или утратившим силу не признан.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2006 определение оставил без изменения по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определения и постановления общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление банк просит оставить без изменения указанные определение и постановление, поскольку при наличии третейского соглашения, содержащегося в договоре банковского счета, спор между сторонами подлежит рассмотрению в третейском суде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между обществом и банком заключен договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, пункт 6.5 которого содержит условие о разрешении споров, вытекающих из данного договора, третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право".

Суды, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не учли требований процессуального законодательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Обществом представлены документы в подтверждение своих доводов о том, что договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, условия которого определены банком в стандартной форме, по сути является договором присоединения (договор банковского счета от 05.06.2003 N 54б с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия", договор банковского счета от 03.12.2004 N 1025/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Промжилбытстрой", объяснения сотрудников истца, заключавших договор).

Какой-либо оценки представленным документам судами не дано.

Между тем при подтверждении факта составления и подписания договора банковского счета на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суды должны были рассмотреть вопрос о применении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающего действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.

Судами также не проверена исполнимость третейского соглашения, поскольку на обращение общества в третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" какого-либо ответа в течение почти трех месяцев не поступало.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, была ли утверждена руководящим органом банка стандартная форма договора банковского счета данного вида в период заключения договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, подписывались ли с другими клиентами аналогичные договоры на иных условиях, имел ли директор филиала полномочия на изменение содержащихся в стандартной форме условий договора.

Таким образом, оспариваемые судебные акты ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Иванов