Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4020/06 К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 4020/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., Президиум установил следующее.

По договору поручительства от 29.09.2004 N 139 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" (далее - общество) как поручитель погасило задолженность ООО "Империя" перед ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (договор об открытии кредитной линии от 11.12.2003 N 168).

Считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, общество на основании договора об ипотеке от 11.12.2003 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к залогодателю - индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.В. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4 104 553 рубля 85 копеек (3 867 179 рублей 78 копеек - основной долг, 175 602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии, 61 344 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, выплаченную кредитору).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя" (далее - заемщик) и ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк).

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 187 347 рублей 47 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения.

Суды указали, что права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам должник. В данном же случае залогодателем является третье лицо, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав на противоречие выводов судов требованиям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2006 указанное решение отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление банк просит постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2006 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2005.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.11.2005 в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4 043 209 рублей 85 копеек (3 867 179 рублей 78 копеек - основной долг, 175 602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов) - оставлению без изменения. В остальной части решение следует отменить, в иске обществу в отмененной части отказать по следующим основаниям.

Между банком и заемщиком заключен договор от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии на 6 000 000 рублей сроком действия с 11.12.2003 по 08.12.2004.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между банком (залогодержателем), предпринимателями Кокшаровым А.В. и Корнеевым А.В. (залогодателями) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.12.2003, предметом которого являются двухэтажное здание гаража общей площадью 343 кв. метра; одноэтажное блочное здание склада общей площадью 275,1 кв. метра; одноэтажное блочно-панельное здание конторы общей площадью 151,1 кв. метра; земельный участок площадью 2319 кв. метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ул. Советская, д. 1/16, г. Чайковский, Пермская обл. Указанное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности залогодателей. Право собственности Кокшарова А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424239, N 59 АК 424243, N 59 АК 424241, N 59 АК 424237. Право собственности Корнеева А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424238, N 59 АК 424242, N 59 АК 424240, N 59 АК 424236.

По договору купли-продажи от 16.03.2004, заключенному между предпринимателями Корнеевым А.В. и Кокшаровым А.В., последний приобрел право собственности на все перечисленные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2004 N 59 АК 554970, N 59 АК 554971, N 59 АК 554972, N 59 АК 554973.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2003 N 168 между банком и обществом заключен договор поручительства от 29.09.2004 N 139.

Заемщик письмом от 29.09.2004 уведомил банк о невозможности исполнения своих обязательств по возврату кредита в связи с ухудшением финансового состояния.

Общество (поручитель) по требованию банка (письмо от 01.10.2004) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 168 перечислило кредитору 4 043 209 рублей 85 копеек (3 867 179 рублей 78 копеек - сумма кредита, 175 602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка).

Считая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора об ипотеке от 11.12.2003 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило, установленное пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

Кроме того, истец уже воспользовался правом на судебную защиту своих прав, поскольку уплаченная им сумма по спорному кредитному договору по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело N А50659/2004-Б Арбитражного суда Пермской области).

Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, судом кассационной инстанции необоснованно дано ограничительное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать правомерным вывод суда кассационной инстанции и о реализации права истца на судебную защиту путем включения уплаченной поручителем задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, выплаченную им как поручителем в пользу банка (4 043 209 рублей 85 копеек).

Однако при удовлетворении требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплаченную обществом банку, не было учтено следующее.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.

Кроме того, по смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате данных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.

В этой части решение подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 4 043 209 рублей 85 копеек оставить без изменения. В остальной части указанное решение суда отменить, в отмененной части в иске открытому акционерному обществу "Урал-Лада-Траст" отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов