Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 71-Г05-16 Суд признал закон субъекта РФ противоречащим федеральному законодательству, поскольку только нормами федерального закона может устанавливаться порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, а Трудовой кодекс РФ не предусматривает преимуществ для работников из числа депутатов областной думы при расторжении трудового договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 декабря 2005 г. N 71-Г05-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей В.Б. Хаменкова, В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2005 г. гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Калининградской области об оспаривании отдельных положений Закона Калининградской области N 588 от 14 мая 2005 г. "О внесении изменения в Закон Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" по кассационной жалобе Калининградской областной Думы на решение Калининградского областного суда от 19 сентября 2005 г., которым заявление удовлетворено. Закон Калининградской области N 588 от 14 мая 2005 г. "О внесении изменения в Закон Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" в части, допускающей расторжение по инициативе работодателя трудового договора с депутатами областной Думы, осуществляющими депутатские полномочия без отрыва от основной деятельности, в период указанных полномочий, а также в течение одного календарного года после их окончания, только с их предварительного письменного согласия либо по согласованию с областной Думой признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения представителя Калининградской областной Думы Ю.С. Курилех, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калининградской областной Думой принят Закон Калининградской области N 588 от 14 мая 2005 г. "О внесении изменения в Закон Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы", опубликованный в "Российской газете" (Региональный выпуск "Запад России") N 116 от 02 июня 2005 г. и N 129 от 17 июня 2005 г.

Статьей 1 названного закона предусматривается, что расторжение по инициативе работодателя трудового договора с депутатом областной Думы, осуществляющим депутатские полномочия без отрыва от основной деятельности, в период указанных полномочий, а также в течение одного календарного года после их окончания, допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством с их предварительного письменного согласия либо по согласованию с областной Думой, за исключением случаев ликвидации организации работодателя.

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого сослался на то, что указанный закон области противоречит положениям части 1 статьи 6 и статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Калининградская областная Дума, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что только нормами федерального законодательства может устанавливаться порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрено преимуществ для работников из числа депутатов областной Думы при расторжении трудового договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отвергнуты положения статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах и органах местного самоуправления, которые определяются законами, регулирующими статус и порядок деятельности названных лиц, основана на неправильном толковании норм материального права.

Судом правильно указано, что такие гарантии могут быть установлены законодательными органами субъекта Российской Федерации, но лишь в пределах их компетенции, приведенной в части 2 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в которую регулирование порядка расторжения трудового договора не входит.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 19 сентября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной Думы - без удовлетворения.