Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Миталл В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3250/13 по заявлению Миталл В.В. о признании незаконным ответа заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Панова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года Миттал В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Бондаревой Е.В. в индексации размера алиментов, выраженного в письме от "дата".

В апелляционной жалобе Миттал В.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Миттал В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 16 января 2014 года, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Бондарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Миттал С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что в производстве Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбужденное на основании удостоверенного нотариусом соглашения N ... от "дата" о взыскании с Миттала С.К. в пользу Миттал В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего М.С.К. , "дата" года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в Юр.Л.

"дата" в адрес " ... " Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу " ... " И.С.Н. поступило заявление Миттал В.В. об индексации задолженности по соглашению об уплате алиментов от "дата".

"дата" гола Миттал В.В. дан ответ за подписью заместителя начальника Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Бондаревой Е.В., в котором сообщено, что индексация алиментов производится только по решению суда.

Полагая незаконным указанный ответ, Миттал В.В. ссылалась на то, что согласно статье 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация задолженности по алиментам должна производиться судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в силу части 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвести индексацию алиментных платежей обязана бухгалтерия Юр.Л, в котором работает должник. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым ответом, поскольку данный ответ не препятствует обращению Миттал В.В. с заявлением в бухгалтерию Юр.Л, осуществляющего удержание с Миттала С.К. в ее пользу алиментов, и не налагает на заявителя незаконно исполнение каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 105, части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 102 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, алиментное соглашение от 16 ноября 2010 года, заключенное между Митталом С.К. и Миттал В.В., не предусматривается порядок индексации, а, следовательно, индексация взыскиваемых по нему сумм производится в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу приведенного положения закона индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

Аналогичный порядок осуществления индексации предусмотрен частью 1 статьи 102 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" копия исполнительного документа направлена для исполнения в Юр.Л, где работает должник.

Таким образом, как обоснованно указано судом, индексацию алиментных платежей обязана осуществлять бухгалтерия данного " ... ".

Учитывая, что оспариваемый ответ не препятствует обращению Миттал В.В. с заявлением в бухгалтерию Юр.Л, осуществляющего удержание с Миттала С.К. в ее пользу алиментов, не налагает на заявителя незаконно исполнение каких-либо обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя указанным ответом, что является основанием для отклонения заявленных требований.

На основании изложенного, судом правомерно отказано Миттал В.В. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исходя из толкования части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность произвести индексацию алиментных платежей лиц, производящих удержание алиментов из заработной платы должника, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о такой индексации, основаны на неверном толковании и применении приведенных положений закона и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Так, по смыслу части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

При этом, как указано в статье 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о такой индексации указанные лица (организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ) обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Следовательно, в случае если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а, если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление.

Из материалов дела следует, что удержание алиментов из заработной платы и иных доходов Миттала С.К. в пользу Миттал В.В. осуществляет Юр.Л, а, значит, в обязанность руководителя указанного общества входит издание приказа об осуществлении индексации денежных сумм, на основании которого бухгалтерия организации должна осуществить соответствующие выплаты. Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к работодателю должника, об отказе Юр.Л исполнить установленную законом обязанность.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: