Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-10449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3285/12 по иску Открытого акционерного общества " " ... Л"" к С. о возмещении ущерба судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, его представителя - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истца - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... К"" (далее - ОАО " " ... К"") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С. денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года заявленные ОАО " " ... К"" требования удовлетворены.

Суд взыскал с С. в пользу ОАО " " ... К"" в счет возмещения ущерба 231 438 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Ответчик, его представитель П.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был представлен Устав " " ... Л"" (Открытого акционерного общества), зарегистрированного "дата"., согласно которого " " ... К" (Открытое акционерное общество) изменило наименование на " " ... Л" (Открытое акционерное общество)"

Из части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" по вине С ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " " ... "", находящемуся под управлением водителя М.., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность М ... на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... К"".

Судом первой инстанции установлено, что в связи с указанным ДТП, на основании заключения комиссии Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"", страховая компания выплатила М ... в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 351 438 рублей 12 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь представленным стороной истца заключением ООО " " ... П"", принимая во внимание полученное по договору ОСАГО страхового возмещения в 120 000 рублей, определил к взысканию с ответчика 231 438 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы С ... усматривается, что ответчик приводит доводы, выражающие несогласие с обжалуемым решением суда в части определенного к взысканию с него размера ущерба, на неправомерное принятие к своему вниманию судом первой инстанции представленного стороной истца заключения ООО " " ... П"", и, соответственно, неправомерное непринятие к своему вниманию представленного ответчиком заключения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью " " ... О"".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" ввиду наличия в материалах дела двух различных заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... М"", наличия противоречий между ними, а также того обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сторонам не было предложено в установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации устранить данные противоречия, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... М"" с учетом износа заменяемых частей на "дата" составляет 277 826 рублей 27 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим установление иного размера ущерба и в связи с этим изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Определяя подлежащий к взысканию с С ... в пользу истца размер денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия, учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО " " ... Л"" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 157 826 рублей 27 копеек (277 826 рублей 27 копеек за вычетом 120 000 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соответствующем изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением её размера до 4 356 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества " Л" в счет возмещения ущерба 157 826 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 53 копеек.

Председательствующий:

Судьи: