Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-1168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 г. дело N 2-5262/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. по иску Б. к ООО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" до "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленного иска указала, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N " ... " купли-продажи транспортного средства в кредит, по которому ответчик обязался передать товар в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Истец полностью произвел оплату товара "дата", однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, нарушил срок исполнения договора на 136 дней.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. с ООО в пользу Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" до "дата" в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части присужденного размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Б. представитель ответчика ООО на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании приведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, а именно передача товара потребителю была осуществлена позднее срока указанного в договоре на 137 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судом дана оценка мотивированному письменному заявлению ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки (л.д. 38-41), судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора - " ... ", длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - 136 дней, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и её размер правомерно определен в сумме " ... "

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Б. о неправомерном снижении размера неустойки.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться на основании ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: