Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-13231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-222/13 по апелляционной жалобе ООО " П" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по иску М ДВ к ООО " П" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ? М Д.М., представителя ответчика ? Ч А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " П" и с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор на ремонт автомобиля, заключенный с ответчиком "дата" года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, в размере руб. 60 копеек, неустойку за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере руб., неустойку за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., неустойку за отказ возместить убытки в размере руб. 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере руб..

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что ответчиком ООО " П" был некачественно произведен ремонт принадлежащей ему на праве собственности автомашины, в результате которого, по вине ответчика, было допущено повреждение двигателя, повлекшее, в свою очередь, необходимость устранения недостатков силами третьих лиц, причинение убытков и морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года исковые требования М Д.В. удовлетворены частично, расторгнут заказ-договор N ... , заключенный между М Д.В. и ООО " П" "дата" года, с ООО " П" в пользу М Д.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, в размере руб. 60 копеек, неустойка за отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере руб., неустойка за отказ возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., неустойка за отказ возместить убытки в размере руб. 60 копеек, штраф в размере руб. 60 копеек, компенсация морального вреда в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб ... Кроме того, с ООО " П" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО " П" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М Д.В., являясь собственником автомобиля марки Фольксваген GOLF, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный номер N ... , "дата" года заключил с ООО " П" заказ-договор N ... на ремонт принадлежащего М Д.В. транспортного средства. Согласно указанному договору, ООО " П" производило работы по замене сцепления, включающие технологическую мойку; снятие и установку защиты картера; снятие и установку сцепления, стоимость работ составила руб., стоимость запасных частей - руб., ориентировочный срок окончания ремонтных работ был установлен "дата" года.

"дата" года при приемке автомобиля Фольксваген GOLF после произведенных ответчиком работ истцом была обнаружена неисправность - автомобиль не заводился в связи с отсутствием в двигателе компрессии, в связи с чем "дата" года автомобиль на эвакуаторе был доставлен для диагностики к официальному дилеру ООО " " ... "Авто". "дата" года автомобиль Фольксваген GOLF был доставлен на эвакуаторе на СТО ООО " " ... "" для проведения технической экспертизы.

В связи с необходимостью установления причины неисправности двигателя истец был вынужден обратиться в Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению N 429 (технической экспертизы), причиной выхода двигателя из строя явилось нарушение фаз газораспределения в ходе проведения работ по замене сцепления, вследствие чего произошло столкновение поршней с открытыми впускными клапанами (удар клапанов в поршень).

В соответствии с представленным истцом заключением N ... , составленным ООО " 1", величина затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет руб. 40 копеек.

"дата" года М Д.В. обратился к ООО " П" с требованием в десятидневный срок со дня предъявления настоящего требования расторгнуть договор оказания услуг, возвратить уплаченную за оказание услуг сумму в размере руб., возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. 40 копеек, возместить убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, в размере руб. 60 копеек, однако, указанные требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки возражений ответчика по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " 2".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" года работы по замене комплекта сцепления ООО " П" по заказ-договору N ... в автомашине Фольксваген GOLF, государственный номер N ... , были выполнены некачественно. Причиной неисправности двигателя в автомашине Фольксваген GOLF явилось недопустимое "провисание" цепи привода механизма газораспределения, возникшее в результате вращения коленчатого вала в сторону, противоположную нормальной, при замене комплекта сцепления. Проведение работ по замене комплекта сцепления в автомашине Фольксваген GOLF, произведенных ООО " П", вызвало возникновение неисправностей двигателя. Степень износа деталей механизма ГРМ, цепи, натяжителей, успокоителей - минимальна. Качество моторного масла не является причиной образования повреждений двигателя. Установленный износ деталей газораспределительного механизма не мог повлиять на образование неисправности двигателя в автомашине Фольксваген GOLF. Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности в работе двигателя в автомашине Фольксваген GOLF, государственный номер N ... , составляет руб., с учетом эксплуатационного износа руб..

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя требования М Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как исполнителем, допущены нарушения прав истца, как потребителя услуги, выразившиеся в ее некачественном исполнении, а именно выполнении некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в уклонении от возврата уплаченных по договору денежных средств, от возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в установленные потребителем сроки.

Вследствие оспаривания ответчиком своей вины в проведении некачественных ремонтных работ, судом первой инстанции обоснованно в рамках гражданского дела была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно положив в основу судебного решения данное экспертное заключение, подтвержденное экспертом Ш А.А. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца руб. в счет возврата оплаченных за ремонтные работы денежных средств, убытков в размере руб. 60 копеек, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку неисправность в двигателе возникла в результате некачественно оказанных ответчиком услуг и не была устранена ООО " П", что давало право истцу по правилам ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

Как верно признано судом, проведенное в рамках гражданского дела экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, то моральный вред обоснованно взыскан судом в соответствии указанной нормой права и определен судом в размере руб ... Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченную по договору денежную сумму, возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки вследствие некачественного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков связаны с предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем к данным правоотношениям судом обоснованно были применены положения указанных выше правовых норм, поскольку установленные указанными нормами санкции предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку указанные требования добровольно ответчиком ООО " П" удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки на основании приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, ни до обращения истца в суд, ни при разрешении спора судом первой инстанции удовлетворена в добровольном порядке не была, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика штрафа в порядке применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая, что восстановление прав истца достигается путем взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. и убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, в размере руб. 60 копеек, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из необходимости определения размера неустойки и штрафа с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что первоначально заявленный истцом размер восстановительных расходов был завышен и окончательно определен лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой в пользу истца с ООО " П" неустойки, взыскав в пользу М Д.В. неустойку в общей сумме руб., а также штраф в размере руб..

Судебная коллегия полагает, что исходя из содержания возражений ответчика против заявленных требований, у суда первой инстанции имелись основания для снижения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, поскольку возложение законодателем на суды общей юрисдикции разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Не применив положения ст. 333 ГК РФ в их конституционно-правовом истолковании, суд первой инстанции по существу нарушил положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Определенная судом ко взысканию сумма расходов соответствует закрепленному в ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда относительно качества произведенного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания восстановительных расходов по ремонту автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу гарантировано возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами без каких-либо изъятий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право оценки доказательств, в том числе определения их достоверности и достаточности, принадлежит суду, разрешающему спор по существу заявленных требований, законных оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы и отсутствии противоречий в представленных в материалы дела заключениях специалистов по вопросу определения причин неисправности автомобиля истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы в целом оснований к этому не содержат, выводы суда первой инстанции об обоснованности по праву заявленных истцом требований признаются судебной коллегией правильными, постановленными при надлежащем определении юридически значимых обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права, всесторонней оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года в части взыскания с ООО " П" неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО " П" в пользу М ДВ неустойку в размере руб. и штраф в размере руб..

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: