Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-15421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альбекова Б.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по делу N2-1003/13 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Альбекову Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Чугаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 30.12.2009 г. по вине Альбекова Б.В., управлявшего автомобилем "Субару Outback", " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий Т. автомобиль "Субару Форестер", " ... " застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". По договору страхования истец выплатил ООО "СТО-Пулково", осуществившему восстановительный ремонт автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 190.117 рублей 90 копеек (без учета износа заменяемых деталей).

Поскольку гражданская ответственность Альбекова Б.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в составе ОАО "Страховая группа МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 рублей, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 58.047 рублей 17 копеек, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" с учетом его износа (178.047 руб. 17 коп.) и выплаченным истцу страховым возмещением (178.047,17 - 120.000 = 58.047,17), а также возместить сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.941 руб. 42 коп.

Ответчик подал в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей и судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7.000 рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано (л.д.110-113).

Решением Василеостровского районного суда от 24.06.2013 г. требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Альбекова Б.В. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 53.620 рублей 45 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.793 рублей 29 копеек, всего 55.413 рублей 74 копейки.

Этим же решением постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Альбекова Б.В. в счет возмещения судебных расходов 2.060 рублей, включающих расходы по оплате экспертизы в размере 534 руб. 10 коп. и по оплате услуг представителя - 1.526 руб., определенных судом пропорционально удовлетворенной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и о возмещении ответчику понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания лично телефонограммой (л.д.145), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Альбекова Б.В., суд пришел к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 53.620 руб. 45 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер", определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа транспортного средства в размере 173.620 руб. 45 коп. (л.д.84-91), и суммой страхового возмещения в размере 120.000 рублей, выплаченного истцу (173.620,45 - 120.000 = 53.620,45).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск по праву не оспаривал. Доводов, опровергающих выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и заключение проведенной по делу экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что страховщик в порядке суброгации приобретает право требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере стоимости имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, однако истцом предъявлены требования по фактическому ремонту автомобиля "Субару Форестер" без учета износа и правом на изменение предмета и оснований иска он не воспользовался, ответчик полагает, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку требования истца сводились к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, в таком же порядке размер подлежащего возмещению ущерба определен и судом, который, однако, уменьшил его исходя из заключения судебной экспертизы.

По смыслу приведенных выше положений ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, которое реализуется на тех же условиях, что и требование самого потерпевшего, исходя из чего страховщик, независимо от выплаты им страхового возмещения без учета износа, может требовать от причинителя вреда возмещения соответствующей его части с учетом износа.

Никаких иных доводов, указывающих на неправильность выводов суда по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Выводы суда о распределении судебных расходов ответчик также считает неправильными и не соответствующими нормам процессуального права, полагая, что понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, распределяя судебные расходы в указанной части, суд правильно применил норму ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что первоначальные требования истца, заявленные на сумму 58.047 руб. 17 коп., удовлетворены частично - в сумме 53.620 руб. 45 коп., что составляет 92,37%, соответственно, часть требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 7,63%; в такой же пропорции подлежат возмещению ответчику его расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7.000 руб. (л.д.111), что составит 7.000 х 7,63 : 100 = 534 руб.

Вместе с тем, проверяя с учетом доводов апелляционной жалобы и в интересах законности (ч.2 ст.327.1. ГПК РФ) правильность решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 Кодекса, которым руководствовался суд первой инстанции, не распространяется на расходы по оплате услуг представителя, которые возмещаются исходя из соображений разумности.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что вышеназванные положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами, во взаимосвязи с нормой ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, предполагают, что при наличии оснований для возмещения (полного или частичного) судебных расходов обеим сторонам в решении суда должен быть произведен соответствующий зачет и определена итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу какой-либо одной стороны, а не должно предусматриваться взаимное взыскание в пользу каждой из них соответствующих расходов, что усложняет исполнение решение.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что на основе зачета судебные расходы Альбекова Б.В. подлежат возмещению путем соответствующего уменьшения суммы судебных расходов, присужденных истцу, в размере 1.793 руб. 29 коп.

Исходя из права ответчика на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 534 руб. и учитывая понесенные ответчиком расходы по оплате помощи представителя, которые в данном случае исходя из обстоятельств дела и результата судебного разбирательства могут быть возмещены лишь в незначительной части, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до 1.000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов:

- исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Альбекова Б.В. в счет возмещения судебных расходов 2.060 руб. 10 коп.;

- уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Альбекова Б.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах", до 1.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: