Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15499/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4474/13 по апелляционной жалобе Р.В.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по делу по иску Р.В.П. к А.И.П. о признании утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы А.И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.П. обратился в суд с иском к А.И.П. о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" (далее спорная квартира), со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от "дата" он является собственником вышеуказанной спорной двухкомнатной квартиры, в которой ранее проживал со своей матерью и по просьбе которой "дата" он дал согласие на вселение в установленном порядке ответчицы А.И.П., приходящейся ему сестрой, которая "дата" уже принимала участие в приватизации жилой площади по адресу: "адрес"

Также истец указал, что ответчица не является членом его семьи, он не ведет с ней совместного хозяйства, между ними часто возникают скандалы.

По мнению истца, регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает его права, как собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Р.В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Р.В.П., третье лицо " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы А.И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", с "дата" была зарегистрирована мать истца и ответчицы Р.В.И., которая умерла "дата" С "дата" (судом ошибочно указан " ... " г.) зарегистрирован Р.В.П., а с "дата" ответчица А.И.П., которая в " ... " году принимала участие в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 5- оборот, 6).

Отказывая Р.В.П. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, в том числе реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением и учитывая, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Р.В.П. ответчица А.И.П. имела равное с ним право пользования спорной квартирой, так как была вселена в качестве члена семьи нанимателя, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, в том числе со своей матерью Р.В.И. и братом Р.В.П. право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: