Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-6303/13 по апелляционной жалобе Трофимова П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Трофимова П.В. к ООО "Макдоналдс" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Макдональдс" - Шалимовой И.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Макдоналдс", в котором просил признать приказ N ... от "дата" незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что он с "дата" работал у ответчика в качестве " ... ". Приказом N ... от "дата" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно, поскольку ему выдали рабочую форму, однако обязанность ухода и хранения ее, в нарушение положений ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, возложили на него, обязали забирать униформу домой. Кроме того истец сослался на то, что на территории ресторана отсутствует комфортное место для переодевания. Истец указывает, что данными действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Трофимову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов П.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Трофимов П.В. извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Макдоналдс", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимов П.В. принят на работу в ООО "Макдоналдс" на должность " ... " на основании трудового договора от "дата".

Приказом N ... от "дата" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка "дата", выразившегося в наличии униформы во вне рабочее время.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения Трофимова П.В. к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения им "дата" правил внутреннего трудового распорядка, которые выразились в ношении истцом униформы во вне рабочее время.

Приказ N ... от "дата" издан на основании служебной записки " ... " И., объяснительной записки Трофимова П.В.

Из докладной записки И. усматривается, что "дата" в " ... " находилась в зале и увидела, что Трофимов П.В. зашел с улицы на территорию ресторана в рабочей униформе, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих, что ношение униформы во вне рабочее время работниками не допускается.

Согласно служебной записки И., Трофимов П.В. "дата" пришел на смену в рабочей униформе. Сменную обувь не переодевал, работал в серых кроссовках.

По данному факту истцу было предложено написать объяснительную записку.

В своей объяснительной записке от "дата" Трофимов П.В. указал, что он пришел на работе в одежде, так как это соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка от "дата".

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного сторонами, в период его действия работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1); выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (п. 2.2.2).

Положениями пункта 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми истец ознакомлен до подписания трудового договора и соглашается.

В соответствии с положениями п. 4.8, 4.14 Должностной инструкции члена бригады ресторана "Макдоналдс" сотрудник Компании обязан, в частности, знать и выполнять Правила внутреннего трудового распорядка ресторана "Макдоналдс", следить за своим внешним видом: чистая, выглаженная форма; аккуратно убранные под кепку волосы (у мужчин - не касаются воротничка); обувь темного цвета на низком каблуке, закрытая, кожаная, спортивная обувь исключается.

В силу п. 8 Должностной инструкции, член бригады ресторана "Макдоналдс" несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ресторана "Макдоналдс".

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия быстрого обслуживания "Макдоналдс" обязанности работника ресторана "Макдоналдс" обусловлены основными принципами работы: удовлетворение запросов посетителя, качество, культура обслуживания, чистота и доступность.

В соответствии с п. "г", "и" ч. 1 раздела 3 указанных правил работник обязан, в частности, соблюдать правила по производственной санитарии, гигиене труда, работать в выданной униформе; следить за своим внешним видом, чистотой обуви и прически; соблюдать нормы внешнего вида и личной гигиены; во время работы работники должны носить чистую, опрятную, выглаженную форму, принятую в "Макдоналдс". Не допускается ношение униформы вне работы в ресторане.

Пунктом "к" указанной части Правил предусмотрено, что в рабочее время находиться на рабочей территории и в комнате отдыха можно только в форменной одежде. Сотрудникам, которые закончили работу, необходимо переодеться и покинуть рабочую территорию в течении 30 минут после окончания работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ивановой Т.Г., объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трофимов П.В. совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку истец находился в рабочей униформе во вне рабочее время, за пределами места работы, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Установив из объяснений представителя ООО "Макдоналдс", а также из материалов дела, что Трофимов П.В. совершал дисциплинарные проступки как ранее, так и в последующем, а также то, что истец, как следует из его объяснений, преднамеренно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности вида дисциплинарного взыскания совершенному правонарушению.

Указание истца на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку форма одежды, которая выдается сотрудникам ООО "Макдоналдс" не является специальной, защищающей от неблагоприятных воздействий окружающей среды, вредных и опасных условий труда. Эта форма лишь отражает специфику деятельности Компании и демонстрирует принадлежность работника к данной организации.

В отличие от спецодежды ношение форменной одежды может быть предписано как федеральным законодательством, так и локальными нормативными правовыми актами. Так, форменная одежда обязательна, в частности, для работников организаций общепита.

Таким образом, форменная одежда позволяет клиенту идентифицировать работника данной организации и обратиться к нему.

Согласно п. 4.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50935-2007 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.07 N 473-ст, обслуживающий и производственный персонал предприятия общественного питания должен быть одет в соответствующую форменную и/или санитарную одежду и обувь установленного для данного предприятия образца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Должностной инструкции члена бригады ресторана "Макдоналдс", Правил внутреннего трудового распорядка, требования ГОСТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трофимов П.В., находясь на улице во вне рабочее время нарушал требования Правил внутреннего трудового распорядка ресторана "Макдоналдс", в связи с чем на него правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы Трофимова П.В. о том, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что юридическим лицом, с которым у истца имеются трудовые отношения, является ООО "Макдоналдс". Судебная коллегия учитывает, что истец не указал в своем ходатайстве надлежащего ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Трофимовым П.В. ходатайства о замене ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131)

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом заявлено без указания на то лицо, которое он считает надлежащим ответчиком, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении исковых требований Трофимову П.В. отказано не по тому основанию, что им предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о допросе в качестве свидетеля директора К., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что К. не являлась свидетелем дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, и не могла дать пояснения по существу заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова П.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: