Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Птоховой З.Ю.
судей
Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1010/2013 по иску Б. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, признании незаконной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на помещение, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Б. - В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - В.В., возражавшей против доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Спорным является нежилое помещение " ... " площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... "
Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) об истребовании нежилого помещения из незаконного владения г. Санкт-Петербурга, признании незаконной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в размере " ... " долей, взыскании судебных расходов (л.д. 8-10)
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с "дата" он является собственником квартиры, площадью " ... " кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Дом, в котором расположена его квартира, является многоквартирным, общая площадь дома составляет " ... " кв.м. В состав имущества многоквартирного дома входят нежилые помещения: " ... " - площадью " ... " кв. м., " ... " - площадью " ... " кв.м., " ... " - площадью " ... " кв.м. "дата" собственником помещения " ... " стал КУГИ. Произведена перепланировка данного нежилого помещения. В " ... " году на данное помещение зарегистрировано ограничение права, сдача в аренду ООО " ... ".
По мнению истца, помещение " ... " предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общедомовым имуществом на основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ. Ответчиком нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Также полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Б., третье лицо - " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации от "дата" Балло А. А. является собственником квартиры N 122 в "адрес" (л.д. 13).
Согласно выписки из ЕГРП от "дата" N ... собственником нежилого помещения площадью " ... " кв.м. расположенного по адресу: " ... " является Санкт-Петербург (л.д. 15).
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые нежилые помещения жилого многоквартирного дома, а лишь на те, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное назначение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорное помещение " ... " относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям. Соответственно указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что по состоянию на апрель " ... " года помещение " ... " является технологическим, оно состоит из коридора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что оно предназначено для общего пользования собственников квартир.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на данное обстоятельство, считает, что оно не обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, согласно положению пункта 3 Правил, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно выписки из ЕГРП, нежилое спорное нежилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности казны Санкт-Петербурга было зарегистрировано в установленном порядке, как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 31, 32).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением непосредственно помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям, связаны с последними назначением и следуют их судьбе. То есть, само помещение должно быть предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что помещение " ... " имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу ст.ст. 246, 247, 249, 290 ГК Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истцом также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КУГИ является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение " ... ", поскольку в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" полномочиями по регистрации права собственной на недвижимое имущество КУГИ Правительства Санкт-Петербурга не наделен.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N395, Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга относится к компетенции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному Балло А.А. иску начинает течь с момента государственной регистрации его права собственности на жилое помещение, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности выяснить правовое положение спорного нежилого помещения, право собственности на которое за Санкт-Петербургом было зарегистрировано "дата".
Право собственности Б. на квартиру "адрес" было зарегистрировано "дата" года, тогда как исковое заявление было направлено в суд "дата" (л.д.19),то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, суд правомерно применил пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления об этом стороны по делу.
В силу положений части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного Б. ходатайства о назначении экспертизы, не является основанием к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы Закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истца были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, или об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.