Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело N 2-6865/13 по апелляционной жалобе ООО "АННАМАИР" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Сергеевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Обществу с ограниченной ответственностью "АННАМАИР" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "АННАМАИР", в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., с ООО "АННАМАИР" - " ... ". Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб., расходы на оформление доверенности - " ... " руб., расходы на почтовые услуги - " ... " руб.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" на " ... " авто-дороге на " ... " во "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " С.", г.р.з. " ... ", принадлежащего ей на праве собственности, и марки М., г.р.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО "АННАМАИР", под управлением водителя В ... В рамках административного расследования установлена вина В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ООО "АННАМАИР" была застрахована в ООО "Росгосстрах", истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в размере " ... " руб. Не согласившись с расчетом ООО "Росгосстрах", Сергеева С.Ю. произвела независимую оценку ущерба, в результате которой было установлено, что размер ущерба с учетом износа составил " ... ". Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истица просит взыскать с ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года исковые требования Сергеевой С.Ю. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего " ... ". С ООО "АННАМАИР" в пользу истицы взысканы убытки - " ... ", расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "АННАМАИР" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года отменить, указывая на наличие процессуальных нарушений, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на " ... " во "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " С.", г.р.з. " ... ", принадлежащего Сергеевой С.Ю. на праве собственности, под управлением П. и автомобиля марки М., г.р.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО "АННАМАИР", под управлением водителя В.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Вакульчик О.Е. является сотрудником ООО "АННАМАИР".

Постановлением судьи Всеволожского городского суда "адрес" от 09.02.12, по делу N 5-15/12, Вакульчик О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением установлено, что В. "дата" в " ... ", управляя автомашиной " М.", г.р.з. " ... ", на " ... " во "адрес", неправильно выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной " В.", г.р.з. " ... ", под управлением М., после чего совершил столкновение с автомобилем " С.", г.р.з. " ... ", под управлением П., который в свою очередь совершил столкновение с автомашиной " Л.", г.р.з " ... ", под управлением С., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему П..

Совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела N ... , установлено, что В. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата" подтверждается документами, представленными в материалы дела, в то же время ответчик ООО "АННАМАИР", в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить вред, причиненный его работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судьи " ... " городского суда Ленинградской области от "дата", по делу N ... установлена вина В. только в причинении вреда здоровью, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном понимании ответчиком судебного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АННАМАИР" указывает, что материальная ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, наступает только тогда, когда он выполняет работу под контролем работодателя за безопасным ведением работ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств факта использования В. автомобиля в личных целях ответчиком в материалы дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба В. являлся работником ООО "АННАМАИР", получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. ООО "АННАМАИР", как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения В. транспортным средством ответчиком ООО "АННАМАИР" не представлены, вывод суда о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "АННАМАИР", как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, является правильным.

Гражданская ответственность ООО "АННАМАИР" была застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом N ...

"дата" Сергеева С.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ... от "дата", составленного ООО " " ... "", "дата" ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату истице страхового возмещения в размере " ... " руб.

Не согласившись с определенным ответчиком размером убытков, Сергеева С.Ю. обратилась в ООО " " ... "" для составления отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт автомобиля.

Согласно заключению ООО " " ... "" N ... об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... ".

Определяя размер причиненного автомобилю Сергеевой С.Ю. ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей в материалы дела, оценив его надлежащим образом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком заключение ООО " " ... "", поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы, изложенные в данном заключении не мотивированы, что не позволяет проверить их правильность, квалификация оценщика, составившего данное исследование не подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая ранее выплаченную ответчиком ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., принимая во внимание лимит ответственности страховщика ( " ... " руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. ( " ... "), а с ООО "АННАМАИР" - " ... " ( " ... ").

Доводы представителя ООО "АННАМАИР" о том, что директор организации не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела Сергеевой С.Ю. представлены телеграммы, направленные ею в адрес ООО "АННАМАИР", ООО "Росгосстрах" и В., в которых она извещала их о проведении оценки.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения об оценке, поскольку суд сослался на заключение ООО " " ... "" как на одно из собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "АННАМАИР", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения рассмотрения дела, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представил достоверных доказательств, опровергающих выводы представленной оценки, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы представителя ООО "АННАМАИР", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 22.11.12, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на "дата", ООО "АННАМАИР" извещалось судебной повесткой, направленной по адресу: "адрес". Указанная повестка вручена адресату "дата", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ( " ... ").

Указанный в судебной повестке адрес является адресом местонахождения юридического лица ООО "АННАМАИР", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Кроме того, данный адрес указан представителем ответчика также и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "АННАМАИР", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого ответчика.

Доводы ответчика ООО "АННАМАИР" о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истицей данных расходов в размере " ... " руб., и учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчиков указанные расходы в размере " ... " руб., распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для еще большего снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ООО "АННАМАИР" о том, что филиал ООО "Росгосстрах" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность ООО "АННАМАИР" была застрахована в ООО "Росгосстрах" в "адрес" страховой отдел п. " ... ", по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ни ООО "АННАМАИР", ни ООО "Росгосстрах", ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что вопрос о выплате Сергеевой С.Ю. страхового возмещения разрешался филиалом ООО "Росгосстрах" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что свидетельствует о правильности предъявления иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АННАМАИР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: