Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-16454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 гражданское дело N 2-123/13 по апелляционной жалобе М. Е.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 по иску М. Е.П. к ЗАО АКБ " ... " и М.- И.С.А. об уменьшении задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы М. Е.П. - А. Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований М. Е.П. к ЗАО АКБ " " ... " и М.- И.С..А. об уменьшении задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе М. Е.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 по гражданскому делу N 2-2507/2010 с М. Е.П. и М.- И.С.А. в пользу ЗАО АКБ " " ... " взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в сумме основного долга " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... ", пени за просрочку уплаты платежей в сумме " ... ", а всего " ... "

С М.- И.С.А. в пользу ЗАО АКБ " ... " взысканы пени за просрочку уплаты платежей по договору от "дата" N ... в сумме " ... ".

Солидарно с М.- И.С..А. и М. Е.П. в пользу ЗАО АКБ " " ... " взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на автомобиль марки " ... ", находящийся в залоге у ЗАО АКБ " ... " по договору о залоге от "дата" N ... , с установлением порядка продажи - с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства в сумме " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 по гражданскому делу N 2-2506/2010 с М. Е.П. и М.- И. С.А. в пользу ЗАО АКБ " ... " взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от "дата" N N ... в сумме основного долга " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... ", пени за просрочку уплаты платежей в сумме " ... ", а всего " ... ".

С М.- И.С.А. в пользу ЗАО АКБ " ... " взысканы пени за просрочку уплаты платежей по договору от "дата" N ... в сумме " ... ".

Солидарно с М.- И.С.А. и М. Е.П. в пользу ЗАО АКБ " ... " взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на автомобиль марки " ... ", находящийся в залоге у ЗАО АКБ " ... " по договору о залоге от "дата" N ... , с установлением порядка продажи - с публичных торгов и определением начальной продажной цены транспортного средства в сумме " ... ".

"дата" принятый ООО " " ... " на комиссию автомобиль марки " ... " был продан Б. А.С. за " ... ".

"дата" принятый ООО " ... " на комиссию автомобиль марки " ... " был продан Ф. А.В. за " ... ".

В связи с продажей транспортных средств " ... " и " ... ", принадлежащих истцу и соответчику М.- И.С.А.., все денежные средства, вырученные от продажи указанных автомобилей денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам.

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства в отношении должника М. Е.П. в части взыскания остатка долга в размере " ... " и " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что ответчиком ЗАО АКБ " ... " нарушен установленный решением суда порядок продажи транспортных средств - с публичных торгов, а ответчик М.- И.С.А. с целью погашения кредитной задолженности без ее согласия произвел отчуждение автомобилей по заниженной цене.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности заемщика по кредитному договору, либо возложения на соответчика М.- И.С.А. обязательств по выплате задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным.

Статья 28.1 ФЗ "О залоге" устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако данное положение Закона не исключает возможности добровольного исполнения должником своего обязательства.

Кроме того, при заключении договора залога транспортных средств, сторона, в том числе, М. Е.П., достигли соглашения о порядке обращения взыскания на имущество путем его реализации во внесудебном порядке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила доказательств своих утверждений, что сотрудник ЗАО АКБ " ... " К. Д.И. при заключении договора комиссии в интересах банка уменьшил продажную стоимость автомобилей, а при реализации автомобилей с публичных торгов их стоимость составила бы сумму большую, чем при продаже по комиссионной цене.

Также истицей не представлено доказательств того, что стоимость автомобилей уменьшилась за период их нахождения у ЗАО АКБ " ... " до реализации (с "дата" по "дата").

Представленный истицей Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств ООО " ... " от "дата", в котором указана стоимость автомобиля " ... " - " ... " и автомобиля " ... " - " ... ", не может быть принят во внимание, так как специалистом осмотры автомобилей не производились, их техническое состояние не проверялось, расчет стоимости произведен исходя из среднестатистических данных.

Требования истицы о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам в размере " ... " и " ... " с М.- И.С.А. сформулированы некорректно, так как взыскание задолженности по кредитным договорам с указанного ответчика произведено решениями суда от "дата".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: