Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-17253/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N2-572/12 по апелляционным жалобам ООО "Гранит - Строй", ООО "Управляющая компания Бюро имущественных операций" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Кунец Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Территориальному управлению имуществом в Санкт -Петербурге, ООО "Гранит - Строй" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Кунец Е.В., третьего лица Лебедева А.В., представителя ООО "УК "Бюро имущественных операций", поддержавшего доводы апелляционной жалобы

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кунец Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила возместить причиненный ей ущерб и взыскать денежные средства в солидарном порядке с Министерства Финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в Санкт -Петербурге и ООО "Гранит-Строй".

В обоснование искового заявления истец указала, что является собственником транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак N ... , "дата" на принадлежащий ей автомобиль упала снежно-ледяная масса с крыши нежилого здания, расположенного на территории производственного объединения " " ... "" по адресу: "адрес", которое принадлежит Российской Федерации, что привело к повреждению имущества истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 18 октября 2013 года исковые требования Кунец Е.В. удовлетворены частично: с Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в Санкт -Петербурге и ООО "Гранит-Строй" в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба " ... " копеек, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

ООО "Гранит - Строй" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также постановленное решение обжалует ООО "Управляющая компания Бюро имущественных операций" полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Гранит - Строй", Министерство Финансов Российской Федерации о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиля " " ... "", принадлежащего Купец Е.В., произошло в результате схода снега с крыши нежилого дома "адрес", в результате падения наледи и снега с крыши нежилого дома указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя по Адмиралтейскому району Санкт - Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле " " ... "", государственный номер N ... , были причинены в результате падения массы снега со льдом с крыши нежилого здания, "адрес". Автомобилю были причинены следующие повреждения: на капоте трещина, лобовое стекло разбито, разбито стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида отломано, на торпеде автомобиля имеются царапины от осколков лобового стекла.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", является имуществом казны Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, "адрес" находится в собственности ООО "Гранит Строй". Следовательно, названные организации, как собственники указанных нежилых зданий, обязаны обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.

В соответствии с положением п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт -Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт - Петербурга N 1334 от 16.10.07 г, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыши и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применения мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видом имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что ТУ ФАУГИ и ООО "Гранит Строй", являясь собственниками нежилых зданий корпус "адрес", обязаны были содержать кровлю дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистки внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега и наледи с вышеуказанного нежилого помещения, лежит на ТУ Росимущество и ООО "Гранит Строй".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, либо доказательств осуществления ими надлежащей уборки кровли от снега и льда, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта имущества, истец представил отчет ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила " ... " копеек.

Поскольку районным судом вина ответчиков в причинении ущерба истцу ненадлежащим содержанием, принадлежащего ему на праве собственности имущества, достоверно установлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков удовлетворены, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основания главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы ООО "Гранит Строй" и ООО "Бюро имущественных операций" о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что рассмотрение гражданского дело состоялось в отсутствие представителей вышеуказанный лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не принимается судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, в адрес ответчиков ООО "Гранит Строй" и ООО "УК Бюро имущественных операций" были направлены телеграммы с извещением о дате рассмотрения дела на "дата" (л.д. 327-328 т. 1), однако как следует из материалов дела стороны в суд не явились, оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению сторон, однако последние по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, уклонялись от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела судом первой инстанции противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения сторон от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела.

При таком положении стороны действовали недобросовестно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать доводы апелляционных жалоб указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заинтересованными лицами решения.

Доводы жалоб о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате падения снега с крыши нежилого дома, недоказанности вины ответчиков в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и вышеприведенных выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда истцу не представлено.

Довод жалобы о том, что истец, являясь арендатором помещения в данном здании, надлежащим образом не следила за чисткой кровли от снега и льда, в связи с чем ущерб ее имуществу причинен ее собственными действиями, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данный довод является голословным, не подтвержден никакими доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно предъявила настоящий иск в суд, так как вопрос о возмещении ущерба, причиненного ее имуществ, уже был ранее разрешен в рамках другого гражданского дела, является несостоятельным. Гражданское дело, на которое ссылаются податели жалоб, было рассмотрено по спору, состоявшемуся между другими лицами и о другом предмете.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства, являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гранит - Строй", ООО "Управляющая компания Бюро имущественных операций"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: