Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело N 2-2511/13 по апелляционной жалобе Коношонок Д.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Коношонок Д.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Коношонок Д.С. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, включая: общую ссудную задолженность в размере " ... "; проценты - " ... "; просроченную ссудную задолженность - " ... "; просроченные проценты - " ... "; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - " ... "; неустойку на проценты - " ... "; неустойку на основной долг - " ... "; а всего " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " В.", г.р.з. " ... ", установив начальную продажную цену имущества в размере " ... " руб.; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере " ... " руб. для приобретения автомобиля марки " В.", г.р.з. " ... ", под " ... "% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, между сторонами был заключен договор залога указанного выше автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчица не осуществляла платеж по возврату кредита, не уплачивала проценты, в связи с чем образовалась задолженность. "дата" истцом ответчице выставлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, уплате процентов. В добровольном порядке обязанность по уплате кредитной задолженности ответчицей не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коношонок Д.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года изменить, уменьшив размер неустойки, начисленной на проценты и на основной долг, указывая на то, что она заявляла в суде о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд указанное ходатайство оставил без внимания.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Коношонок Д.С. факт просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N ... от "дата" не оспаривала, исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля - " ... " руб., признала в полном объеме, представила заявление о признании иска.

Заявление Коношонок Д.С. о признании иска приобщено к материалам дела по ее ходатайству.

Ответчице разъяснены положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коношонок Д.С. признала требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации оснований для отказа в принятии признания иска у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе Коношонок Д.С. указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как об этом ею заявлялось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, "дата" ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", увеличив размер исковых требований, просил взыскать с Коношонок Д.С. задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", в том числе: общую ссудную задолженность в размере " ... "; проценты - " ... "; просроченную ссудную задолженность - " ... "; просроченные проценты - " ... "; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - " ... "; неустойку на проценты - " ... "; неустойку на основной долг - " ... ".

В судебном заседании "дата" представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уточнил исковые требования, просил взыскать с Коношонок Д.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... ", уменьшив размер неустойки на основной долг до " ... ".

Из протокола судебного заседания "дата" усматривается, что Коношонок Д.С. требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", с учетом их уточнения, признала в полном объеме. После разъяснения ей положений ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что данные разъяснения ей понятны, просила принять признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что истец уменьшил размер требований в части неустойки, ответчица признала исковые требования с учетом данного уточнения в полном объеме, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения Коношонок Д.С. обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчицей, с вхождением в обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что заявление о снижении размера неустойки было подано ответчицей до изменения исковых требований истцом в части уменьшения размера неустойки. После данного изменения ответчицей и было сделано заявление о признании иска.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с ответчицы в пользу истца, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку, согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, в связи с чем, при уменьшении размера неустойки, начисленной в соответствии с требованиями закона, в целях установления ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коношонок Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: