Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2876/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Симонова Ю.А. к ЮрЛ о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Бравичевой Т.Д. по доверенности N ... от 25.05.2013 (сроком на три года), представителей ответчика - адвоката Кирюшова А.А. по доверенности от 15.02.2013 (сроком до 31.12.2013), ордеру N ... от 09.12.2013 и Боер Т.В. по доверенности от 09.12.2013 (сроком до 31.12.2013),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонов Ю.А. заключил с ЮрЛ договоры об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес": N ... от 18.09.2007, по которому инвестировал в строительство " ... " в объёме одной однокомнатной квартиры проектный N ... ; N ... от 18.09.2007, по которому инвестировал в строительство " ... " в объёме одной однокомнатной квартиры проектный N ... ; N ... от 18.09.2007, по которому инвестировал в строительство " ... " в объёме одной трёхкомнатной квартиры проектный N ... ; N ... от 18.09.2007, по которому инвестировал в строительство " ... " в объеме одной двухкомнатной квартиры проектный N ... ; N ... от 26.01.2008г., по которому инвестировал в строительство " ... " в объёме одной трёхкомнатной квартиры проектный N ... ; N ... от 26.01.2008, по которому инвестировал в строительство " ... " в объёме одной трёхкомнатной квартиры проектный N ... Общая сумма инвестиций составила " ... ". Сроки окончания строительства по всем указанным договорам были установлены не позднее 31.12.2009, сроки передачи квартир - до 07.04.2010.

В связи с нарушением ЮрЛ условий договоров в части окончания сроков строительства объекта и вследствие утраты интереса к дальнейшему инвестированию Симонов Ю.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ о расторжении договоров об участии в долевом строительстве жилого дома и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2010 года пол гражданскому делу N 2-2790/2010 в удовлетворении исковых требований Симонову Ю.А. отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербурга от 30 августа 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года отменено, по делу постановлено новое решение: договоры, заключенные между Симоновым Ю.А. и ЮрЛ от 18.09.2007 N ... , от 18.09.2007 N ... , от 18.09.2007 N ... , от 18.09.2007 N ... , от 26.01.2008 N ... , от 26.01.2008 N ... расторгнуты; с ЮрЛ в пользу Симонова Ю.А. взыскано " ... "; с ЮрЛ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Соглашением от 09.11.2010 Симонов Ю.А. и ЮрЛ согласовали рассрочку исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербурга от 30 августа 2010 года до 27.12.2010 согласно графику.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3026/11 с ЮрЛ в пользу истца Симонова Ю.А. взыскана неустойка в размере " ... " за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам. Данное решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с нарушением ЮрЛ условий указанных договоров и последующим их расторжением были причинены убытки в виде расходов, которые Симонов Ю.А. должен понести для восстановления своего нарушенного права, а так же, что ЮрЛ получил доход в сумме " ... " от последующей перепродажи квартир, являвшихся объектом инвестиций по указанным сделкам, Симонов Ю.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 16 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков взыскано " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... "; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что при разрешении спора суд допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал, что поскольку договоры об участии в долевом строительстве заключались Симоновым Ю.А. с целью приобретения в собственность квартир, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец был вынужден расторгнуть договоры, при этом к моменту возврата ответчиком истцу денежных средств, полученная истцом сумма не позволяла ему приобрести аналогичные квартиры, то тем самым истцу были причины прямые убытки, размер которых составил разницу между договорной ценой квартир и рыночной стоимостью аналогичных квартир к моменту исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств. Свои выводы суд основывал на положениях статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованными, поскольку они постановлены при неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Вместе с тем, анализируя предоставленные истцом доказательства, подтверждающие возникновение у него предполагаемых расходов, коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербурга от 30 августа 2010 года, признавая договоры заключённые между сторонами, расторгнутыми коллегия установила, что обязательства, принятые ответчиком по заключённым с истцом договорам, не были исполнены им в срок, предусмотренный п.п. 1.4 договоров (л.д. 59 т. 1).

Согласно договорам, заключённым сторонами, сроки окончания строительства были установлены не позднее 31.12.2009 (п.п. 1.4 договоров), сроки передачи квартир - до 07.04.2010.

Фактически спорные объекты были сданы в эксплуатацию 05.07.2011, в подтверждение чего было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1911в-2011 (л.д. 101-102 т. 1).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, хотя и просрочил исполнение принятых на себя обязательств тем самым нарушив условия п.п. 1.4 договоров, однако фактически не отказался от их исполнения. В свою очередь истец по истечении незначительного промежутка времени, указывая на нарушение со стороны ответчика условий договоров в части окончания сроков строительства объекта и вследствие утраты интереса к дальнейшему инвестированию, обратился в суд с иском о расторжении договоров и взыскании внесённых по ним денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербурга от 30 августа 2010 года заявленный Симоновым Ю.А. иск был удовлетворён. К моменту получения истцом по соглашению от 09.11.2010 денежных средств во исполнение указанного судебного акта спорные объекты недвижимости были сданы в эксплуатацию и в случае действия договоров, заключённых сторонами, могли быть уже получены истцом. Однако с указанного момента истец не предпринимал мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что спорные объекты недвижимости приобретались истцом в целях удовлетворения своих личных нужд в жилье.

Между тем не из представленных истцом доказательств, не из пояснений его представителя не следует, что после расторжения указанных договоров с ответчиком истец имел намерение также в целях удовлетворения своих потребностей в жилье приобрести аналогичную недвижимость. В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что полученные от ответчика денежные средства истец не вкладывал в приобретение аналогичного жилья.

Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ лицу, чье право нарушено подлежат возмещению те расходы, которые лицо фактически понесло, а также упущенная выгода вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неполученный доход должен являться прямым следствием неисполнения обязанности контрагента.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что неполучение предполагаемого в натуре - построенных квартир, явилось следствием действий самого истца, защитившего свои риски расторжением договоров о долевом участии в строительстве, тогда как вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования явно выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения основанного обязательства.

Судебная коллегия, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, полагает, что в силу их действия у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически из представленных материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что истец утратил интерес в приобретении спорных объектов недвижимости как до расторжения заключённых с ответчиком договоров, так и после. Получив денежные средства от ответчика в 2010 году, не предпринимал попыток приобрести аналогичное жилье в целях удовлетворения своих нужд в жилье.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска создаёт условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Симонову Ю.А. отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 16 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Симонова Ю.А. к ЮрЛ о взыскании убытков, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -