Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2013 по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2013 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Холупко М.И. от 6 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей ФГУП "Почта России" - Кузьмина Ю.А. и Миронова Ю.А., Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К., УФССП России по Санкт-Петербургу Чупрова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФГУП "Почта России" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Холупко М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 6 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требования заявитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Холупко М.И. от 28 января 2013 года с ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскан исполнительский сбор. В этот же день 20 февраля 2013 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2013 года отменено судебным приставом-исполнителем, поскольку постановлением от 20 февраля 2013 года исправлена описка, допущенная в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2012 года в части указания должника: ранее указанный должник ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправлен на ФГУП "Почта России".

6 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФГУП "Почта России" исполнительского сбора, которое, по мнению заявителя, незаконно, т.к. в мотивировочной части оспариваемого постановления имеется указание на установление должнику нового срока для добровольного исполнения (5 дней), в течение которого требования исполнительного документа не исполнены. Между тем, об установлении такого нового срока для добровольного исполнения должник в известность не поставлен, следовательно, возложение на должника ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, незаконно.

Кроме того, в резолютивной части решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года обязанность выплаты заработной платы возложена на УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", следовательно, ФГУП "Почта России" не является должником по исполнительному производству. В связи с этим само постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2012 года, в редакции постановления об исправлении описок от 20 февраля 2013 года, не отвечает требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и не подлежит исполнению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Представителем заявителя подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению представителя ФГУП "Почта России", суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ФГУП "Почта России" не является должником по исполнительному производству и не учтена незаконность самого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неуведомление ФГУП "Почта России" об установлении постановлением от 20 февраля 2013 года срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представители заявителя Кузьмин А.И. и Миронов Ю.А., каждый в отдельности, просили апелляционную жалобу удовлетворить, и, отменив решение суда, постановить новое решение об удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Чупров К.А., Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашев Н.К., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Холупко М.И. о времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии " ... ", N ... , выданного 25 декабря 2012 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2156/2012 в отношении должника ФГУП "Почта России" в лице УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу И.., постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N ...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2012 года дважды вручена представителю ФГУП "Почта России": не позднее 16 января 2013 года, о чем имеется письмо представителя должника Ч. в адрес судебного пристава-исполнителя (Л.д " ... ") и почтовой связью 21 января 2013 года (почтовое уведомление о доставлении должнику заказанного письма N ... ).

28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Холупко М.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2013 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2012 года исправлены описки в части указания должника: ранее указанный должник ФГУП "Почта России" - филиал УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправлен на ФГУП "Почта России" (Л.д. " ... ").

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, для должника ФГУП "Почта России" начал исчисление со дня, следующего за днем исправления описок в постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 21 февраля 2013 года.

Копия постановления от 20 февраля 2013 года об исправлении описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ФГУП "Почта России" 21 февраля 2013 года (входящий номер N ... ), о чем имеется штемпель организации должника с указанными отметками в данном постановлении, - л.д. " ... ".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что должник ФГУП "Поста России" не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не поставлен в известность о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является необоснованным и противоречит приведенным выше доказательствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2013 года, утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем, отменено постановление от 28 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "Почта России"-филиал УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как постановленное в отношении ненадлежащего должника.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о начале течения которого должнику стало известно не позднее 21 февраля 2013 года, ФГУП "Почта России" не возместило И. взысканную судом заработную плату, то 6 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГУП "Почта России" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что в денежном эквиваленте составило " ... " рублей " ... " копеек.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена должнику 6 марта 2013 года, - л.д. " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ФГУП "Почта России" в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного документа, при этом доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в определении ранее и установлено судом первой инстанции, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок 5 дней с момента извещения о возбуждении исполнительного производства, должнику стало известно не позднее 21 февраля 2013 года, когда им получены как постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2012 года, так и постановление об исправлении описки в части должника от 20 февраля 2013 года, однако в установленный срок ФГУП "Почта России" требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило ни полностью, ни в части, при этом доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли бы быть расценены судебным приставом-исполнителем в качестве уважительных, не представлено. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года о взыскании с ФГУП "Почта России" исполнительского сбора является законным, а выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя правильны и основаны на приведенных выше доказательствах.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установил суд первой инстанции и не оспорил заявитель, копия оспариваемого постановления от 6 марта 2013 года получена заявителем 6 марта 2013 года.

С заявлением об оспаривании указанного постановления представитель ФГУП "Почта России" впервые обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в срок, установленной ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторно заявление представителя ФГУП "Почта России" аналогичного содержания, поступило в суд 8 мая 2013 года, т.е. по истечение срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, и принято к производству суда 5 июня 2013 года.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, сам факт первичного предъявления заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года, хотя и в процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, но с нарушением норм ст.ст. 247, 131-132 ГПК РФ, регулирующих порядок оформления заявления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае не произошло по вине самого заявителя в связи с предъявлением не подписанного заявления или подписанного и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Иные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин не представлены.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2013 года и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2012 года, в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 Закон "Об исполнительном производстве", не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требование о признании данного постановления незаконным представителем ФГУП "Почта России" не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ФГУП "Почта России", выраженную в заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: