Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1481/2013 по апелляционной жалобе Кудряшова А.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года, постановленного по заявлению Кудряшова А.М. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 27 июня 2013 года об отказе в признании произошедшего 4 августа 2010 года случая с заявителем, связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Жуковой Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Шелудько Ю.В. от 27 июня 2013 года об отказе в признании произошедшего 4 августа 2010 года случая с заявителем, связанным с производством.

В обоснование заявления указал, что 6 мая 2013 года обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с требованием о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с заявителем 4 августа 2010 года на производстве. Заявление Кудряшова А.М. рассмотрено и 27 июня 2013 государственным инспектором труда вынесено заключение, которым произошедший 4 августа 2010 года случай с заявителем признан не связанным с производством. Заявитель считает, что данное заключение немотивированно, вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, на основе не полно и неправильно установленных фактических обстоятельств дела.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 27 июня 2013 года и обязать Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с заявителем на производстве 4 августа 2010 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Кудряшова А.М. отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "Федеральная пассажирская компания" Жукова Д.К., как в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, так и в устной форме пояснила, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заявитель Кудряшов А.М., заинтересованные лица - государственный инспектор по труду Шелудько Ю.В., Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" Жукову Д.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кудряшов A.M. работал " ... " " ... " - структурное подразделение " ... " ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - " ... " ОАО "ФПК") с 1 апреля 2010 года по 4 июня 2012 года.

Согласно объяснений заявителя, в период работы в ночь с 4 августа 2010 года на 5 августа 2010 года, во время следования по служебному маршруту, Кудряшов А.М. оступился и ударился коленом левой ноги о железнодорожный рельс. Впоследствии он обратился за медицинской помощью в СПб ГУЗ " ... ", где выдан листок о нетрудоспособности.

Впервые о случившемся работодателю Кудряшов A.M. сообщил 31 мая 2012 года путем подачи заявления о расследовании обстоятельств получения им травмы 4 августа 2010 года.

По результатам рассмотрения заявления составлен протокол совещания у главного инженера " ... " ОАО "ФПК" А ... N ... от 31 мая 2012 года, из которого следует, что о событиях, произошедших с заявителем в ночь с 4 на 5 августа 2010 года и о получении травмы, руководство депо не уведомлено работником или иными лицами; больничный лист, который бы указывал на временную или стойкую утрату трудоспособности заявителя не предъявлен, причинение травмы в документах не зафиксировано; в табеле учета рабочего времени за август 2010 у Кудряшова A.M. проставлены рабочие дни; в заявлении от 7 октября 2010 года об оплате операции на колене данных о том, что заболевание возникло в результате травмы, полученной в ночь с 4 на 5 августа 2010 года, заявитель не сообщил, а проведенная Кудряшову A.M. операция по поводу " ... " свидетельствует об отсутствии травмы, но о наличии заболевания. При изложенных обстоятельствах, комиссия сделала вывод о том, что события ночи с 4 на 5 августа 2010 года, описанные заявителем, не связаны с производством и оформлению актом формы Н-1 в соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету не подлежит.

28 сентября 2012 года " ... " ОАО "ФПК" направило в адрес Кудряшова A.M. письмо N ... , в котором сообщило, что указанный им случай получения травмы не подлежит расследованию и учету на основании ст. 227 ТК РФ.

Как следует из материалов по дополнительному расследованию, представленных государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге, в сентябре-ноябре 2012 года Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге на основании заявления Кудряшова A.M. проводилась проверка " ... " ОАО "ФПК". По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 29 ноября 2012 года, из которого следует, что ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих получение травмы, а также отсутствия документов, подтверждающих потерю трудоспособности работником Кудряшовым A.M., не представляется возможным установить факт несчастного случая на производстве, следовательно, события ночи с 4 на 5 августа 2010 года не подлежат расследованию на основании положений ст. 227 ТК РФ.

06 мая 2013 года Кудряшов A.M. обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой, в которой просил провести дополнительное расследование описанных им событий. В обоснование заявления Кудряшов A.M. указал, что в период с 5 августа 2010 года по 18 августа 2010 года он фактически не исполнял трудовые обязанности, что подтверждается больничным листом. О потере трудоспособности сообщил работодателю, однако последний, пытаясь скрыть факт несчастного случая на производстве, не отразил период лечения заявителя в табеле учета рабочего времени. Также заявитель указал, что причиной потери трудоспособности послужило заболевание - бурсит левого коленного сустава, которое возникло в результате повреждения колена при исполнении трудовых обязанностей в ночь с 4 на 5 августа 2010 года. Фактически в период с 1 августа 2010 по 31 августа 2010 года руководство депо было поставлено в известность о произошедшем несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей, однако комиссию по расследованию несчастного случая работодатель не создал, что свидетельствует о необходимости проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования.

14 мая 2013 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга принято распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведение которого поручено государственному инспектору труда Шелудько Ю.В.

Государственный инспектор труда, оценив обстоятельства получения травмы 4 августа 2010 года, изложенные Кудряшовым A.M. в жалобе от 6 мая 2013 года; письменные объяснения заявителя от 31 мая 2013 года; табели учета рабочего времени за август 2010 года, данные о нахождении листа нетрудоспособности на руках у Кудряшова A.M. и объяснения работодателя о непредоставлении заявителем листка нетрудоспособности к оплате; выписки из истории болезни Кудряшова А.М.; факт подачи заявления работодателю о создании комиссии по расследованию несчастного случая лишь 31 мая 2012 года, при отсутствии иных обращений, в которых бы сообщалось о получении заявителем травмы в период исполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что несчастный случай не подлежит расследованию и учету в соответствии, как произошедший на производстве и при исполнении заявителем трудовых обязанностей.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что государственный инспектор по труду Шелудько Ю.В. в пределах своих полномочий и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания случая, произошедшего с заявителем, как связанного с производством при исполнении трудовых обязанностей, а потому оснований для признания заключения от 27 июня 2013 года незаконным, не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Так, согласно абз. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.3 указанной выше статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии п. п. 9.1.1. и 9.1.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, утвержденного Приказом Роструда от 28 декабря 2009 года N 422, Инспекция осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Принимая во внимание то обстоятельство, что о несчастном случае, произошедшим с заявителем в ночь с 4 на 5 августа 2010 года, он сообщил работодателю по истечение 1 года 9 месяцев, после проведения 24 ноября 2010 года плановой операции на " ... ", и не представил бесспорных доказательств, опровергающих содержание медицинских документов о наличии у Кудряшова А.М. заболевания - " ... ", то правовых оснований для квалификации события, произошедшего с заявителем 4 августа 2010 года как несчастный случай, связанный с производством при работником исполнении трудовых обязанностей, не имеется. В связи с этим оснований усомниться в правильности вывода суда первой инстанции о законности заключения Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года незаконным, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кудряшова А.М., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: