Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело N 2-3745/2013 по апелляционной жалобе Скуркиса А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 года, постановленного по заявлению Скуркиса А.В. о признании незаконными бездействие полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе; главного федерального инспектора в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе; федерального инспектора в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

Заслушав судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуркис А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействие полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Булавина В.И.; главного федерального инспектора в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Миненко В.А.; федерального инспектора в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Кубраковой Т.Ю. по порядку рассмотрения обращений граждан.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на перечисленных федеральных государственных служащих обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу обращений заявителя от 25 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 11 июля 2013 года.

Решением Василеостровского районного суда от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Скуркис А.В. выразил несогласие с решением суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Так, по утверждению заявителя, в отсутствии определения об объединении нескольких гражданских дел в одно производство, суд незаконно рассмотрел в рамках одного гражданского дела три самостоятельно поданных заявления об обжаловании бездействий трех федеральных государственных служащих, входящих в состав Администрации Президента Российской Федерации и аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу. В оспариваемом решении отсутствует оценка бездействия заинтересованных лиц, выразившаяся в непредставлении доказательств, истребованных судом при подготовке дела к рассмотрению по существу спора заявлений Скуркиса А.В ... Разрешая спор, суд не дал правовую оценку содержанию оспариваемых ответов полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу. Необоснованно указание суда о том, что заявителем истребованы персональные данные федеральных государственных служащих, чьи действия им оспорены. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном определении судом предмета спора, в связи с этим выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица: полномочный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Булавин В.И.; главный федеральный инспектор в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Миненко В.А.; федеральный инспектор в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Кубракова Т.Ю. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц и (или) их представителей.

Выслушав объяснения заявителя Скуркиса А.В., проверив материала гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч.2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

При этом критерии отнесения вопросов, возникающих в процессе разрешения спора, к сложным (несложным) и требующим (не требующим) обсуждение в совещательной комнате, нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установлены. Таким образом, решение данного вопроса отнесено на усмотрение судьи, рассматривающего гражданское дело, исходя из существа спора и вопроса, поставленного на обсуждение участников судебного разбирательства.

С учетом приведенных правовых норм, а также степени несложности вопроса об объединении нескольких гражданских дел в одно производство, суд перовой инстанции имел право принять определение, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания.

Из двух протоколов судебных заседаний от 26 сентября 2013 года по гражданским делам N 2-3777/2013 и N 2-3776/2013, состоявшихся при непосредственном участии заявителя Скуркиса А.В., следует, что на обсуждение участников судебного судом поставлен вопрос об объединении в одно производство трех заявлений Скуркиса А.В. о признании незаконными бездействие полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Булавина В.И.; главного федерального инспектора в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Миненко В.А.; федерального инспектора в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Кубраковой Т.Ю. по порядку рассмотрения обращений граждан. Заявитель Скуркис А.В. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Определением от 26 сентября 2013 года суд объединил три гражданских дела: N 2-3776/2013, N 2-3777/2013, N 2-3745/2013, возбужденные по вышеприведенным заявлениям Скуркиса А.В., в одно производство, присвоив гражданскому делу единый номер 2-3745/2013 (Л.д. " ... ").

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности объединения трех гражданских дел в одно производство и постановления единого решения по трем заявлениям Скуркиса А.В., основан на неверном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не служит основанием к отмене оспариваемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации, установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации устанавливает неприкосновенность Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), предусмотрен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. "и" ст.83 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации для выполнения своих полномочий формирует Администрацию Президента Российской Федерации - государственный орган, обеспечивающий деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющий контроль за исполнением его решений.

В соответствии с п.2 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849, в федеральном округе Полномочный представитель является федеральным государственным служащим и входит в состав Администрации Президента Российской Федерации.

Пунктом 11 названного Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, на полномочного представителя возложено руководство деятельностью аппарата полномочного представителя, обеспечивая решение возложенных на него задач, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата по согласованию с Управлением Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров.

В силу п.7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490, общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с конституционным принципом разделения властей, закреплённым в ст. 10 Конституции Российской Федерации, требования Скуркиса А.В. о возложении на Администрацию Президента Российской Федерации обязанности разрешить по существу его заявления по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации как главы государства нарушит принцип разделения властей.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 года подлежит отмене, с прекращением производства по гражданскому делу.

Руководствуясь п.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3745/2013 по заявлению Скуркиса А.В. о признании незаконными бездействия полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе; главного федерального инспектора в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе; федерального инспектора в Санкт-Петербурге аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе по порядку рассмотрения обращений граждан.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: