Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9446/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Летуновского П.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, постановленное по заявлению Бакуменко И.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Летуновского П.Г. о возобновлении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Летуновского П.Г. от 14 июня 2013 года, которым возобновлено исполнительное производство, ранее приостановленное определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и от 8 октября 2012 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбужденное 18 ноября 2011 года в отношении Бакуменко И.В., предметом исполнение является взыскание с Бакуменко И.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ24" денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью " ... " рублей.

13 ноября 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о приостановлении данного исполнительного производства в связи с подачей Бакуменко И.В. заявления об изменении порядка исполнения решения суда в части установления суммы начальной продажной стоимости квартиры. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года, заявление Бакуменко И.В. разрешено по существу вопроса, начальная продажная стоимость недвижимого имущества увеличена до " ... " рублей.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 14 июня 2013 года вынес оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление от 8 октября 2012 года о передачи названной квартиры на торги (постановлением от 16 июля 2013 года описка в части даты издания постановления о передачи имущества на реализацию исправлена на 14 июня 2013 года).

По мнению заявителя, указанные постановления незаконны, т.к. судебным приставом-исполнителем нарушен порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного судом. Так, в соответствии с положениями ст.ст. 438 и 440 ГПК РФ и ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, ранее приостановленное судом, подлежало возобновлению судом, и уже на основании судебного акта - судебным приставом-исполнителем. В данном случае судебный акт о возобновлении исполнительного производства не издан, а правом самостоятельно возобновить исполнительное производство в таком случае, судебный пристав-исполнитель не наделен. Следовательно, поскольку надлежащим образом до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, то право на совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем передачи имущества должника на торги, судебный пристав-исполнитель не имеет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Летуновским П.Г. подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Летуновский П.Г. не явился, поскольку приказом руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. N 2905-к от 6 декабря 2013 года служебный контракт с Летуновским П.Г. расторгнут и последний уволен 18 декабря 2013 года с федеральной государственной гражданской службы.

Представители заявителя, Восточного районного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу, ЗАО "Банк ВТБ24", о времени судебного разбирательства уведомлены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года с Бакуменко И.В. в пользу ЗАО "Банк ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации имущества с торгов, с установлением начальной продажной стоимостью " ... " рублей.

Решение вступило в законную силу 2 сентября 2011 года.

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Бакуменко И.В.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления Бакуменко И.В. об изменении порядка исполнения решения суда от 31 мая 2011 года.

На основании указанного судебного акта, 4 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 7 декабря 2012 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменен порядок исполнения решения суда от 31 мая 2011 года, путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до суммы " ... " рублей.

Вопрос о возобновлении исполнительного производства, приостановленного судом 13 ноября 2012 года, определением от 7 декабря 2012 года не разрешен.

Определение об изменении порядка исполнения решения суда от 7 декабря 2012 года вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

Постановлением от 14 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возобновил исполнительное производство N ... , ссылаясь на прекращение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Летуновского от 8 декабря 2012 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана на торги, с установлением начальной продажной стоимости - " ... " рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на возобновление исполнительного производства, приостановленного на основании определения суда о приостановлении исполнительного производства, в отсутствие определения этого же суда о возобновлении исполнительного производства.

Данный вывод суда является правильным.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 438 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч.4 ст. 440 ГПК РФ).

Таким образом, право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании такого судебного акта возобновить исполнительное производство, производна от права суда возобновить приостановленное исполнительное производство.

Правом самостоятельно возобновить исполнительное производство (в отсутствие специального судебного акта об этом) судебный пристав-исполнитель обладает только в том случае, если основанием его приостановления послужила реализации судебным приставом-исполнителем права на приостановление исполнительного производства при наступлении обстоятельств, предусмотренных в ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве", без обращения в суд для разрешения данного вопроса.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Летуновского П.Г. от 14 июня 2013 года о возобновлении исполнительного производства, в отсутствие судебного акта о возобновлении исполнительного производства, является незаконным.

Частью 6 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок возобновления исполнительного производства не выполнен, то не имеется оснований полагать исполнительное производство в отношении заявителя возобновленным. Следовательно, исполнительные действия по передачи имущества должника на реализацию, совершены по приостановленному исполнительному производству, а значит, являются незаконными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: