Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Орловой Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4133/13 по заявлению Орловой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ... и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора с Орловой Н.А. по исполнительному производству N ...

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей заявителя - Слободина В.И. и Безбородиной Е.А., заинтересованного лица - Афанасьева А.М., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя - Егоровой Е.С., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Зварич Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Орловой Н.А. о признании незаконным привлечения Орловой Н.А. к участию в исполнительном производстве N ... , выразившегося в требовании о явке к судебному приставу-исполнителю, и - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора с Орловой (Афанасьевой) Н.А. по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе Орлова Н.А. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 26 декабря 2013 года, доверила представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года утверждено мировое соглашение между Афанасьевым А.М. и Афанасьевой Н.А.

Определением суда от 19 марта 2013 года указанное мировое соглашение обращено к принудительному исполнению.

"дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-3018/12 для принудительного исполнения определения от 19 марта 2013 года, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Егоровой Е.С. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обязание должника Афанасьевой Н.А. передавать ребенка для общения " ... " (взыскателю) Афанасьеву А.М.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес Орловой (Афанасьевой) Н.А. было направлено требование об обязании должника передать несовершеннолетнего ребенка " ... " - Афанасьеву А.М.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес должника, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл.

"дата" согласно листу ознакомления представитель должника - С.В.И. ознакомился с материалами исполнительного производства.

"дата" представитель должника получил требование от "дата" об обязании Орловой (Афанасьевой) Н.А. в трехдневный срок после получения требования явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. "дата" судебным приставом-исполнителем на данном требовании сделана отметка о его неисполнении в связи с неявкой должника.

"дата" представителю должника выдано требование об обязании передать Орловой (Афанасьевой) Н.А. бланк предупреждения об административном правонарушении.

"дата" судебным приставом-исполнителем получено заявление от Орловой Н.А., в котором должник указала, что "дата" получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "дата", однако в данном постановлении неправильно указана фамилия должника - Афанасьева вместо Орловой.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было направлено Орловой Н.А. извещение о вызове на прием (к месту совершения исполнительных действий) от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Орловой (Афанасьевой) Н.А. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В последующем, судебным приставом-исполнителем в адрес должника Орловой (Афанасьевой) Н.А. были направлены требования от "дата" и "дата" о явке на прием.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве, выразившиеся в направлении требований о явке к судебному приставу-исполнителю, а также - постановление судебного пристав-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора, заявитель указала на то, что в исполнительном листе N ... от "дата" в качестве должника указана Афанасьева Н.А., а, следовательно, Орлова Н.А. не является участником исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд, руководствуясь принципом презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также, принимая во внимание, что факт изменения фамилии должником не отменяет его обязанности по выполнению условий мирового соглашения, пришел к выводу о том, что у Орловой Н.А. отсутствовали основания для неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного 09 октября 2012 года и приведенного к принудительному исполнению определением от 19 марта 2013 года, а, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вызову должника на прием являются правомерными. Поскольку Орлова Н.А. надлежащим образом не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий, постановления должностного лица службы судебных приставов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N ... возбуждено судебным приставом-исполнителем "дата" в отношении должника Афанасьевой Н.А. на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-3018/12.

Согласно свидетельству " ... " от "дата" Афанасьевой Н.А. " ... " Орлова.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о незаконности привлечения ее к участию в исполнительном производстве и взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении Афанасьевой, а не Орловой.

Так, в исполнительном листе и в определении суда об обращении к принудительному исполнению мирового соглашения фамилия заявителя указана как Афанасьева, а, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что заявитель сменила фамилию на Орлову.

Кроме того, из содержания статей 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу по одному решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, при изменении фамилии, имени или отчества должника-гражданина разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу, субъект в правоотношении остается тем же самым.

Таким образом, в подобных случаях достаточным основанием для исполнения исполнительного документа в пользу или в отношении лица, у которого изменились наименование либо фамилия, имя или отчество, являются приобщенные к материалам исполнительного производства соответствующие документы, в том числе заявление о замене фамилии должника в исполнительном производстве. Иное толкование закона будет противоречить правилу выдачи по одному решению суда одного исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Орлова Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указана фамилия должника, поскольку заявитель сменила фамилию с Афанасьевой на Орлову.

С указанного момента оспариваемые заявителем действия по вызову на прием были правомерно совершены судебным приставом-исполнителем в отношении Орловой Н.А.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Таким образом, изменение фамилии не снимает с заявителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем "дата" обоснованно вынесено постановление о взыскании с Орловой Н.А. исполнительского сбора.

На основании изложенного, судом правомерно отказано Орловой Н.А. в удовлетворении требований заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Орлова Н.А. не является должником по исполнительному производству N ... , поскольку в исполнительном листе указан несуществующий должник - Афанасьева Н.А., не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда, поскольку по вышеуказанным основаниям факт изменения заявителем фамилии не влияет на законность оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: