Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3034/13 по апелляционной жалобе Вовк Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Вовк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, освобождении от оплаты коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, обязании произвести ремонт общего имущества дома, обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Вовк Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО " ... " Денешик Е.А. и Бородаева О.В., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вовк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей в связи с заливом квартиры материальный ущерб в размере " ... ", расходы на вынужденную аренду жилого помещения в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", просила освободить ее от оплаты по счетам-квитанциям на срок с даты первого залива - "дата", по дату приведения квартиры в первоначальное состояние, обязать ответчика оплатить из своей прибыли все начисленные и не оказанные ей услуги, начиная с "дата", сделать перерасчет услуг на основании сданного в бухгалтерию свидетельства о регистрации за N ... с "дата" по дату залива "дата", провести замену изношенного общедомового имущества: фановой трубы в туалете, радиатора водяного отопления на кухне по причине его плохого нагревания (половина радиатора холодная), заделать трещину в углу подъезда со стороны кухни в месте залива не пучком пакли и шпатлевкой, а другими современными строительными материалами, обязать ответчика произвести замену испорченного заливами электрооборудования и проводки в подъезде и подвале дома, обязать ответчика предоставить заявки от жильцов "адрес" по всем повреждениям с "дата"; обязать ответчика предоставить документы, дающие ему право на разрешение предоставить в дом свободный вход другим частным организациям (не оказывающим жильцам услуг по законодательству в сфере ЖКХ), и письменное объяснение по факту сверления плит в лестничных пролетах в подъезде истца при поврежденных стенах после двух заливов квартиры и подъезда в период с "дата" "дата".

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой совместно с ней проживают ее сын - В. и отец - М. В "дата" квартира была залита водой с кровли дома, которая была повреждена в ходе очитки от снега и наледи. В связи с этой протечкой Вовк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В период рассмотрения дела N ... по вышеназванному иску в "дата" ее квартира вновь была залита водой. После этого, в рамках дела N ... была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимого для устранения последствий протечки, в размере " ... ". Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " ... " в пользу Вовок Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ". Между тем, по мнению истца, указанный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры не включает в себя стоимость ремонта, необходимого для устранения последствий протечки, произошедшей в "дата". В связи с этим Вовк Н.А. до предъявления настоящего иска в суд обратилась в ООО " ... " для оценки стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий всех протечек в ее квартире. Согласно ответу, составленному ООО " ... " стоимость ремонта квартиры истца составляет " ... ". По мнению Вовк Н.А., разница между взысканной в ее пользу решением суда от "дата" стоимостью восстановительного ремонта в размере " ... " и стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом об оценке ООО " ... ", и составляет стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий от протечки, произошедшей в "дата".

В обоснование своего требования о взыскании компенсации морального вреда Вовк Н.А. указала, что в результате вышеуказанных протечек ухудшилось состояние ее здоровья. Поскольку она вынуждена была убирать холодную воду, у нее возникло заболевание суставов кистей рук. Кроме того, сбор холодной воды вызвал у нее простудное заболевание. Переживания, которые Вовк Н.А. перенесла в связи с протечками "дата", и невозможностью проживания в своей квартире вследствие этих протечек, вызвали у нее нервный стресс, она была госпитализирована в стационар с предварительным диагнозом "инсульт". Также истец указала, что, когда осматривала угол комнаты в своей квартире после протечки, ей в область лба упал кусок штукатурки, причинив травму.

В связи с тем, что в результате протечек квартира стала непригодна для проживания с "дата" Вовк Н.А., ее отец и сын вынуждены были проживать у друзей и родственников, с "дата" они снимают квартиру по договору найма, что повлекло для истца расходы на оплату аренды жилого помещения.

По мнению истца, поскольку ни она, ни члены ее семьи в период с "дата" в вышеназванной квартире не проживают, и не пользуются коммунальными услугами, они должны быть освобождены от оплаты этих услуг на период до приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Заявляя требование об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за период с "дата" по дату залива - "дата", Вовк Н.А. указала, что "дата" ее отец обращался в организацию ответчика с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что в указанный период он проживал на даче, однако перерасчет до настоящего времени не произведен.

Также истец указала, что фановая труба, расположенная в туалете в ее квартире, от сырости стала крошиться, и требует замены. Она обращалась к ответчику с требованиями о замене фановой трубы, однако до настоящего времени замена не произведена.

В обоснование требования об обязании ответчика произвести замену испорченного заливами электрооборудования и проводки в подъезде дома, Вовк Н.А. указала, что каждый месяц квартиры, расположенные в одном подъезде с квартирой истца, остаются без освещения, однако ответчик не предпринимает никаких мер к устранению неисправностей электрооборудования. Кроме того, в подъезде постоянно отсутствует освещение на лестнице пятого этажа по причине перегорания ламп. На стене проступают темные пятна от электропроводки. После протечек в течение нескольких лет электропроводка в подъезде пришла в негодность и требует замены.

В обоснование требования об обязании ответчика предоставить документы, дающие ему право на разрешение предоставлять в дом свободный вход другим частным организациям (не оказывающим жильцам услуг по законодательству в сфере ЖКХ) и письменное объяснение по факту сверления плит в лестничных пролетах в подъезде истицы при поврежденных стенах после двух заливов квартиры и подъезда, Вовк Н.А. указала, что в "дата" без согласования с жильцами дома ответчик допустил к проведению по дому кабеля частную компанию, в ходе работ по проведению кабеля во всех подъездах в плитах лестничных площадок были просверлены отверстия под кабель диаметром 10 см.

В углу подъезда, где находится квартира истца, на пятом этаже плита отошла от наружной стены, образовалась щель 2-3 см шириной, эта щель была просто замазана поверху шпатлевкой и покрашена краской.

Также Вовк Н.А. указала, что на кухне в ее квартире радиатор отопления в отопительный сезон недостаточно прогревается, в связи с чем температура на кухне не превышает 14 градусов, а потому она просит обязать ответчика произвести замену этого радиатора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Вовк Н.А. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу Вовк Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения, имеющиеся на трубе вентиляции в помещении туалета в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Вовк Н.А., и произвести замену соединительной муфты канализации диаметром 100 X 100 мм, в помещении туалета в указанной квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вовк Н.А. отказано.

С Вовк Н.А. в пользу ООО " ... " взыскано вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... ".

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года с ответчика в пользу Вовк Н.А. взысканы расходы по оплате изготовления копий документов и печати искового заявления и его копий в размере " ... ".

ООО " ... " решение суда и дополнительное решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда 17 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Вовк Н.А. на основании договора купли-продажи от "дата" на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ... общей площадью " ... " квадратных метров, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО " ... "

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу N ... по иску Вовк Н.А. к ООО " ... " усматривается, квартира Вовк Н.А. неоднократно была залита водой и получила ряд

повреждений, о чем составлены акты от "дата", "дата" и три акта от "дата". Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО " ... " от "дата" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ... , необходимого для устранения последствий проникновения воды составляет в текущих ценах " ... ". Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ". При этом, устанавливая размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта N ... от "дата", составленного ООО " ... " по результатам строительно-технической экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела N ...

В рамках дела N ... судом были рассмотрены требования Вовк Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, основанные на фактах заливов квартиры истца, произошедших в "дата". Между тем, в "дата" квартира Вовк Н.А. вновь была залита водой, в актах от "дата" и от "дата" отражены повреждения, возникшие в квартире N ... в результате воздействия влаги.

Как следует из пояснений Вовк Н.А., со дня протечек, происходивших в "дата", по настоящее время в ее квартире никаких ремонтных работ произведено не было, исполнительный лист на основании решения суда от "дата" по делу N ... к исполнению не предъявлен, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб от протечек "дата" ей не возместил.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в связи с протечкой, произошедшей в "дата", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО " ... " N ... от "дата", пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу Вовк Н.А. возмещения ущерба.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку согласно представленным доказательствам, протечка, произошедшая в "дата", не повлекла для истца ущерба сверх того, размера, который определен и взыскан вступившим в законную силу решением суда от "дата" по делу N ... , поскольку заключением N ... от "дата", составленного ООО " ... " по результатам строительно-технической экспертизы, определен размер ущерба на момент исследования, то есть после протечки "дата".

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда от 18.04.2011 года по делу N ... имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий протечек, по объемам повреждений согласно актам от "дата", от "дата" и от "дата", не вошедших в локальную смету экспертного заключения N ... , составленного по результатам экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела N ... , по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения, отраженные в акта ООО " ... " от "дата" и от "дата" не увеличили объем восстановительных работ, уже включенных в локальную смету на восстановительные работы в заключении ООО " ... " N ... от "дата", и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Вовк Н.А. по состоянию на "дата" составляет " ... ". Одновременно в заключении эксперта N ... от "дата" указано, что на момент составления актов, индексы пересчета сметной стоимости работ и материалов не изменились по отношению к индексам, приведенным в локальной смете, составленной экспертом ООО " ... "

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не принят во внимание представленный Вовк Н.А. отчет N ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры от "дата", составленный ООО " " ... ", поскольку представленный отчет не подтверждает увеличение объема повреждений квартиры истца в результате протечки "дата", по сравнению с протечками "дата".

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, а именно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО " ... " N ... от "дата", не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что предметы и основания вышеуказанных исков Вовк Н.А. не тождественны. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... ". Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при отказе в назначении медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку отклонение судом указанное ходатайства обоснованно и мотивированно.

Разрешая заявленные требования истца в части обязания ответчика произвести замену фановой трубы в помещении туалета в квартире Вовк Н.А., суд первой инстанции, с учетом положений статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести замену соединительной муфты канализации и устранить повреждения трубы вытяжки в помещении туалета в квартире истца, указав также, что наличие на трубе вытяжки в помещении туалета в квартире истца повреждений, и предаварийное состояние соединительной муфты канализации создает угрозу разрушения указанного сантехнического оборудования, которое может привести к причинению ущерба, как имуществу, истца, так и имуществу жильцов нижерасположенных квартир.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Вовк Н.А. в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести замену радиатора отопления на кухне в ее квартире, произвести замену электрооборудования и проводки в подъезде дома, заделать трещину в углу подъезда со стороны кухни в месте залива, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В "дата" в "адрес" были выполнены работы по косметическому ремонту парадной. Решение о проведении текущего ремонта парадной после "дата" собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось. Доказательств неисправности радиатора истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Вовк Н.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения, об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт непроживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении, не освобождает последнего от обязанностей по содержанию этого жилого помещения, в том числе по оплате жилищных и некоторых коммунальных услуг. Кроме того Вовк Н.А. с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг порядке в ООО " ... " не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы относительно замены радиатора, замены электрооборудования и проводки в подъезде дома, заделывании трещины в углу подъезда, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения, об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, повторяют позицию Вовк Н.А. в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований подробно изложены в обжалуемом определении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности взыскании расходов по оплате экспертизы в размере " ... " являются несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, истец против назначения указанной экспертизы не возражала, заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства, ввиду того, что в удовлетворении требований Вовк Н.А. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано, то расходы, связанные с ее оплатой, подлежат взысканию с истца в соответствии части 2 статьи 85, части 1 статьи 96, статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: