Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу N 2-4271/2013 по иску Ч. к А.И. и А.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ч.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.К., А.И. и его представителя Ф.., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И.., А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой размером " ... " кв.м. в трехкомнатной коммунальной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера РИК от "дата" на семью из двух человек: она и сын Д., ответчик А.И. был зарегистрирован на спорную жилую площадь после регистрации брака с истицей с целью трудоустройства, однако на спорную жилую площадь никогда не вселялся, в последующем там же была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика, которая также никогда не вселялась на спорную жилую площадь, брак между сторонами был расторгнут.

В последующем истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать ответчиков неприобретшими права пользования на спорную жилую площадь.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ч. о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорной жилой площадью были удовлетворены.

На основании заявления ответчиков определением суда от "дата" заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.., представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната размером " ... " кв.метров в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью " ... " кв.метров по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение на основании ордера РИК от "дата" было предоставлена Ч. на семью из двух человек: она и сын Д.

Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении также зарегистрированы бывший муж Ч. А.И.дата регистрации - "дата") и его дочь А.К..( дата регистрации - "дата").

Принимая решение по делу с учетом оценки установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у А.И., а также у его несовершеннолетней дочери А.К. права пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков неприобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела А.И. был зарегистрирован на спорной площади в качестве мужа Ч. после регистрации между ними брака.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели " ... " показали суду, что присутствовали на свадьбе истицы и ответчика, празднование происходило в спорной комнате, после регистрации брака А.И. проживал до расторжения брака в комнате в квартире "адрес", там находились его личные вещи, картины.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, каких-либо доказательств в их опровержение истицей не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено истицей в "дата" истица и ее сын обращались к А.И. за согласием на регистрацию Д. на спорной жилой площади, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что Ч. признавала за А.И. право пользования указанной жилой площадью.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.И. приобрел право пользования спорной жилой площадью.

Право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетней А.К. производно от прав А.И. несовершеннолетняя А.К ... приобрела право пользования спорной жилой площадью в связи с регистрацией там по заявлению ее отца и она также не подлежит признанию не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Свои требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, истица основывала на положении ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, диспозиция указанной нормы права описывает ситуацию, при которой подразумевается, что сторона спорных правоотношений приобрела право пользования жилым помещением, но которое не сохраняется за ней в случае выезда в другое место жительства, в связи с чем требование о признании неприобретшими жилищного права не может быть обоснованно указанным положением закона.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявлениями истицей был выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, оснований для признания ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаний свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: