Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N2-1799/2013 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Кускова В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кускова В.А. - А.Л.А., представителя ГУ МВД России по г. СПб и ЛО - А.И.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кусков В. А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" назначен на должность следователя по ОВО 6 отдела СЧ ПО РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, приказом начальника на него возложено временное исполнение обязанностей по должности следователя по особо важным делам 6 отдела СЧ ПО РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО; "дата" им принято к производству уголовное дело N ... , которое было возбуждено "дата", и по ходатайству истца продлевалось "дата" на срок до "дата", "дата" на срок до "дата", "дата" на срок до "дата"; "дата" заместитель Прокурора Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в ГСУ с требованием об устранении нарушений Федерального законодательства по уголовному делу N ... , "дата" была назначена и начата служебная проверка, по результатам которой на истца необоснованно наложено дисциплинарное взыскание, поскольку норм УПК РФ истцом нарушено не было, кроме того, заключение о проверке подписано начальником СЧ РОПД ГСУ Б. и Ч., которые продлевали истцу сроки расследования и согласовывали планы расследования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года признан незаконным и отменен приказ начальника ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от "дата" N ... о привлечении Кускова В.А. к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. СПб и ЛО просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что "дата" истцом принято к производству уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица из числа руководителей ОАО по признакам преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО, в размере " ... " рублей, полученных в качестве кредита в ОАО; непосредственным руководителем истца по его ходатайству неоднократно продлевались сроки расследования данного уголовного дела; "дата" на основании решения начальника ГСУ М. для проверки доводов требования от "дата" заместителя Прокурора Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении нарушений Федерального законодательства была назначена служебная проверка, на основании которой издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, что он считает незаконным, поскольку со стороны истца не было нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, никакой волокиты также допущено не было, кроме того, ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал, что в ходе проведения служебной проверки по факту нарушения истцом норм законодательства установлена его вина при проведении предварительного следствия в рамках уголовного дела N ... , которая выразилась в том, что истцом не были совершены в полном объеме все необходимые следственные действия, кроме того, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец "дата", "дата", "дата" обращался к начальнику СЧ РОПД ГСУ Б. с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, каждый раз его ходатайства были удовлетворены уполномоченными должностными лицами, пришел к выводу о том, что действия истца были законными и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Также суд первой инстанции, учитывая, что согласно формулировке приказа, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в целом основано не на факте невыполнения каких-либо процессуальных действий и иных мероприятий в установленные процессуальные сроки, а на субъективной оценке эффективности предпринимаемых следователем действий и текущих результатов, пп.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ предусмотрено право истца самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу, указал, что несогласие с выбором следователя планом следственных действий не может явиться основанием к применению к нему мер дисциплинарного воздействия.

Одновременно, ответчиком, по мнению суда первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене вынесенных истцом постановлений, исполнение которых препятствовало осуществлению расследования в рамках уголовного дела N ... либо о выполнении данных указаний с нарушением сроков, установленных для их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцу продлевались сроки расследования начальником СЧ, полагая их разумными, план расследования и процессуальные действия соответствовали закону, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца волокиты.

Также, учитывая заявление истцовой стороны о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, районный суд усмотрел, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение указаний руководства от "дата".

Удовлетворяя исковые требования о признании и отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО от "дата" N ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, то есть, не соблюдены принципы соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, суду первой инстанции надлежало определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами спора. Согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Вместе с тем, из имеющихся а материалах дела доказательств, а также объяснений сторон усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Истцом же, напротив, не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства, а также было вынесено с нарушением сроков привлечения, о которых было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что "дата" следователем по ОВД Кусковым В.А. возбуждено и "дата" принято к производству уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица из числа руководителей ОАО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО в особо крупном размере в сумме " ... " рублей, полученных в качестве кредита в ОАО.

"дата" следователь Кусков В.А. обратился с ходатайством к начальнику СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 04 месяцев 00 суток, то есть до "дата". При этом, достоверно установлено, что за период с момента возбуждения данного уголовного дела до "дата" следователем Кусковым В.А. допрошен лишь один свидетель К.А.В. и "дата" вынесены постановления о возбуждении перед Дзержинским федеральным судом Центрального района г. Санкт-Петербурга ходатайств о производстве обысков в жилищах М.И.А.., П.О.Е. С.А.В., Н.Л.В., а также два ходатайства о разрешении обыска в помещении указанного Банка, которые "дата" были удовлетворены судом. В обоснование ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу следователь указал, что в дополнительный срок следствия ему необходимо провести вышеуказанные обыски, допросить в качестве свидетеля Г.В.Ф., Б.А.А., Г.А.Е., а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

"дата" следователь Кусков В.А. вновь обратился с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 06 месяцев 00 суток, то есть до "дата". При этом, за период с предыдущего продления следственной группой по данному уголовному делу проведено два обыска по адресам расположения ОАО, допрошены в качестве свидетелей: И.С.А., В.М.Э., Х.Т.А., А.Р.А., Г.В.Ф., Г.А.Е., Р.Е.А., Б.Е.А., Е.А.Г., С.А.Н., М.А.В., С.Ю.А., у последних двух получены экспериментальные образцы почерка. В постановлении о продлении срока предварительного следствия от "дата" Кусков В.А. указывал, что им назначены почерковедческие экспертизы по почерку Х.Т.А. и М.А.В., однако в материалах уголовного дела постановления о назначении этих экспертиз и их заключения отсутствуют. В ходатайстве о продлении срока предварительного следствия Кусков В.А. указал, что в дополнительный срок следствия ему необходимо провести обыски по месту жительства М.И.А., П.О.Е., С.А.В., которые ранее не были проведены, а также допросить Н.Л.В., Ж.Д., С.В.А., К.О.Г., М.В.С. в качестве свидетелей, получить заключения судебно почерковедческих экспертиз, провести выемку регистрационного дела ЗАО в МИФНС N15 по г.Санкт-Петербургу и выемку в ФРС по Ленинградской области (Лужский район) документации по регистрации земельного участка, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

"дата" следователь Кусков В.А. вновь обратился с ходатайством к начальнику СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 08 месяцев 00 суток, то есть до "дата". Установлено, что за период с предыдущего продления, то есть с "дата" Кусковым В.А. были фактически выполнены следующие следственные действия: допросы свидетелей: М.И.А., П.О.Е., Г.А.И. Но в своем постановлении от "дата" Кусков В.А. указал, что им проведены допросы в качестве свидетелей: Б.Е.А., Е.А.Г.., С.Ю.А., С.А.Н., Р.Е.А., которые им были допрошены в период с ноября 2012 года, а не в период декабря-января 2013 и о выполнении этих допросов уже сообщалось в постановлении о продлении срока предварительного следствия от "дата". Кроме того, в постановлении от "дата" Кусков В.А. указал, что им назначены почерковедческие экспертизы по почерку и подписям Х.Т.А., М.А.В., но указанные постановления о назначении экспертиз в уголовном деле отсутствуют. В ходатайстве о продлении срока предварительного следствия от "дата" Кусков В.А. указал, что в дополнительный срок следствия ему необходимо провести обыски по месту жительства М.И.А., С.А.В., допросить их, а также Н.Л.В., Ж.Д., С.В.А. в качестве свидетелей, получить заключения судебно-почерковедческих экспертиз, провести осмотр и проанализировать документы, полученные в МИФНС N15 по г.Санкт-Петербургу, а также телефонные переговоры Н.Л.В., провести выемку в ФРС по Ленинградской области (Лужский район) документации по регистрации земельного участка, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

"дата" в ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО поступило требование заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга об устранении нарушений федерального законодательства от "дата" по уголовному делу N ... , в котором указывалось, что по данному уголовному делу допущена волокита, поскольку следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, не были своевременно проведены, что вызвало необходимость неоднократного продлении срока расследования, и "дата" решением начальника ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО полковника юстиции М.М.А. для проверки доводов вышеизложенного требования назначена служебная проверка.

Районным судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что положениями нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции, не установлено понятие "волокита", учитывая, что ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия были удовлетворены, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны истца ст. 162 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что необходимость продления срока предварительного расследования уголовного дела вызвана именно бездействием следователя Кускова В.А., так как им не были приняты все законные и обоснованные решения по уголовному делу в установленные в УПК РФ сроки.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что за период с "дата" до издания приказа о привлечении его к ответственности (два месяца) по уголовному делу выполнено два следственных действия: "дата" следователь Кусков В.А. допросил свидетеля Б.А.С. и "дата" по его поручению старшим оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (УР) N 3 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО проведена выемка в МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, разрешение на которую получено в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга еще "дата".

Из материалов дела также усматривается, а истцом не опровергнуто, что допрос свидетеля Б.А.С. произведен им после ознакомления с указанием начальника ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО о назначении в отношении него служебной проверки по фактам волокиты.

Кроме того, в постановлениях о продлении срока предварительного следствия до 4-х, 6-ти, 8-ми месяцев Кусковым В.А. указывалась необходимость проведения одних и тех же следственных действий - обысков по месту жительства М.И.А., П.О.Е., С.А.В., разрешение на которые были получены в Дзержинском федеральном районном суде Санкт-Петербурга еще "дата", однако данные следственные действия не выполнены до настоящего момента, как и не назначены, указанные в постановлениях о продлении срока предварительного следствия от "дата" и от "дата", почерковедческие экспертизы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что изъятые в ходе обысков в помещениях ОАО "дата" предметы и документы до настоящего момента не осмотрены, по ним не принято процессуального решения, не проведен осмотр и прослушивание телефонных переговоров Н.Л.В., поступивших из УУР ГУ МВД России по г. СПб и ЛО с сопроводительным письмом от "дата".

Таким образом, изложенные в требовании заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга об устранении нарушений федерального законодательства от "дата" доводы о допущении следователем Кусковым В.А. волокиты и нарушении им федерального законодательства, а именно ст.6.1 УПК РФ по данному уголовному нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Вывод районного суда о том, что истцом не нарушен должностной регламент следователя и ст. 6.1 УПК РФ ввиду того, что продление срока уголовного судопроизводства согласовано с руководителем, является необоснованным, поскольку необходимость предварительного расследования уголовного дела была вызвана бездействием следователя Кускова В.А., так как им не было принято законное и обоснованное решение по уголовному делу в установленный УПК РФ срок.

Более того, районным судом не принято во внимание, что нарушение истцом требований ст. 6.1 УПК РФ в дальнейшем может повлечь за собой обязанность органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, выплатить компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Кусковым В.А. своих должностных обязанностей, выразившемся в непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер по установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступления в разумные сроки, допущении им волокиты по названному уголовному делу, что является нарушением федерального законодательства, в том числе ст.6.1 УПК РФ, а также п.2.2 Должностного регламента следователя по ОВД 6 отдела СЧ от "дата", согласно которым следователь по ОВД принимает меры к производству расследования по уголовным делам в максимально короткие сроки и обеспечивает соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что им были исполнены все необходимые действия, которые ему были предписаны, а также действия о необходимости выполнения которых он ходатайствовал перед начальником СЧ РОПД ГСУ и не выполнил, приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение служебной дисциплины.

Также, удовлетворяя требования истцовой стороны о признании незаконным приказа начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО от "дата" N ... о привлечении Кускова В.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако указанный вывод районного суда основан на неправильном применении норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Материалами дела достоверно установлено, что "дата" поступило требование Прокуратуры Санкт-Петербурга в ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО об устранении нарушений федерального законодательства от "дата" по уголовному делу N ... , находящегося в производстве следователя Кускова В.А.; "дата" по данному факту заместителем начальника ГСУ назначена служебная проверка; "дата" утверждено заключение служебной проверки и "дата" издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кускова В.А., то есть в установленный законом месячный срок.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на данный момент предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а значит срок привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении следственных действий ответчиком не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что Кусков В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, не усматривает оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания по основанию нарушения срока наложения дисциплинарного взыскания.

Признавая необоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора без учета тяжести проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд первой инстанции не учел, что за период работы следователем по особо важным делам 6 отдела СЧ подполковник юстиции Кусков В.А. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, наложенное приказом ГСУ ГУ МВД России от "дата" N ...

Судебная коллегия, учитывает, что согласно ст. 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

При этом, согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерацуии от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, суд, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в данном случае, должен был учитывать, что ранее на Кускова В.А. уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было отменено, а также соблюсти баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в данном случае наложение на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Исходя из приведенных мотивов, решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и применении норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО от "дата" N ... о привлечении Кускова В.А. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кускова В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N ... незаконным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: