Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тринога А.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-3609/2013 по заявлению генерального директора Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тринога А.М. об оспаривании представления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В. (по доверенности прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга), представителя заявителя - Хилову Н.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Тринога А.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании представления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений трудового законодательства, принятого "дата" по результатам проведённой проверки соблюдения требований безопасности и охраны труда в ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В обоснование поданного в суд заявления генеральный директор ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ссылался на то обстоятельство, что вынесенное прокурором представление является незаконным, поскольку указанные прокурором в представлении отношения, связанные с предоставлением работникам определённых специальностей дополнительного оплачиваемого отпуска, регулируются статьёй 117 ТК Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, а также положениями коллективного трудового договора, но не Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждённым Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22. По утверждению генерального директора ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", на момент подписания коллективного трудового договора представители профсоюзной организации предприятия не вносили предложений о корректировке количества дней дополнительного оплачиваемого отпуска, согласившись с его длительностью, установленной договором.

По утверждению представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербург", указание прокурором в представлении на необходимость привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, является вмешательством в исключительную компетенцию ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на организационную и финансовую самостоятельность.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд отменить представление прокурора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления (жалобы) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Тринога А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

"дата" прокурором Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в адрес генерального директора ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Тринога А.М. вынесено представление N ... , которым генеральному директору указывалось на выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения трудового законодательства - нарушение порядка предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам предприятия за работу во вредных условиях труда в соответствии со "Списком производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утверждённым Постановлением Госкомтруда СССР и президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, а также невыполнение "Плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда".

С учётом установленных нарушений законодательства об электроснабжении, генеральному директору ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" предписывалось принять меры к устранению выявленных нарушений, решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц виновных и сообщить о принятых мерах в установленный законом срок.

В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что работникам предприятия, занятым на работах во вредных условиях труда: аккумуляторщикам, занятым на ремонте и зарядке кислотных (свинцовых) аккумуляторов; аппаратчикам очистки сточных вод, занятым нейтрализацией промышленных сточных вод; котлочистам; машинистам (кочегарам) котельны; сливщикам-разливщикам; литейщикам металлов и сплавов; газорезчикам; электросварщикам ручной сварки; электросварщикам; слесарям по ремонту автомобилей, занятым ремонтам двигателей, работающим на этилированном бензине, изолировщикам на термоизоляции; огнеупорщикам; каменщикам; машинистам крана автомобильного при работе на машинах, смонтированных на шасси автомобилей грузоподъемностью от 3 тонн и более, машинистам экскаватора; слесарям по эксплуатации и ремонту газового оборудования; операторам очистки сооружений (при соприкосновении с канализационной жидкостью); электромонтерам по ремонту и монтажу кабельных линий; водителя автомобиля грузоподъемностью от 3 тонн и выше, вместо ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска в 14 календарных дней предоставляется 13 календарных дней. В Филиале тепловых сетей ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по результатам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не определены источники финансирования, ответственные за выполнение мероприятий, сроки выполнения, службы для выполнения мероприятий; "план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда" не согласован с профсоюзной организацией предприятия.

Разрешая по существу заявление ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, установленная коллективным трудовым договором меньше предусмотренной действующим нормативным актом - Постановлением Госкомтруда СССР и президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, что является ухудшением положения работника.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 117 ТК Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Этой же нормой права установлено, что минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой данной статьи, составляет 7 календарных дней, а сама продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника должна определяться трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учётом результатов специальной оценки условий труда.

Такая же минимальная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска (7 календарных дней), работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определена пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870. При этом, пунктом 2 этого же Постановления Правительства Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации дано указание в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления Правительства РФ установить в зависимости от класса условий труда и с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм права, следует прийти к выводу о том, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться работодателем не произвольно - в любом количестве календарных дней, превышающем минимальную продолжительность установленную законом (как на этом настаивал заявитель), но на основании аттестации каждого такого рабочего места (оценки условий труда).

Согласно статье 212 ТК Российской Федерации, проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя.

Если аттестация рабочих мест по условиям труда работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда работодателем в соответствии с действовавшим Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н не произведена, то в отсутствие решения Минздравсоцразвития Российской Федерации, принятого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, при определении в коллективных трудовых договорах продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска для указанных работников следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждёнными Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22.

При этом перерасчёт продолжительности отпусков из рабочих дней в календарные хотя и не предусмотрен действующим трудовым законодательством, однако, оснований не доверять правильности такого перерасчёта, изложенного в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "дата" N ... о перерасчете продолжительности отпусков (л.д. 60), у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на момент проведения проверки плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда работников филиала тепловых сетей ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" такие разделы Плана, как источник финансирования; ответственный за выполнения мероприятия; сроки выполнения; службы, привлекаемые для выполнения мероприятия; отметка о выполнении, не были заполнены, представителем ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-3609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тринога А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: