Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-859

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2138/13 по апелляционной жалобе Шумовой А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску Шумовой А.В. к Карташову Е.Е. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Шумовой А.В. Варламова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Карташова Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумова А.В. обратилась в суд с иском к Карташову Е.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере " ... ", однако в установленный договором срок их не возвратил, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года Шумовой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств Карташова Е.Е. в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Шумова А.В. передала Карташову Е.Е., денежные средства в размере " ... " под 13 % годовых.

"дата" Шумова А.В. подписала уведомление о том, что передала все права и обязанности по договору от "дата" К ... Как следует из текста на указанном уведомлении, Карташов Е.Е. ознакомлен с данным уведомлением, претензий и возражений не имеет.

Поскольку истец оспаривала наличие договора цессии и, соответственно, подпись в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору займа, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи, выполненные от имени Шумовой А.В. на договоре займа и уведомлении от "дата" выполнены одним и тем же лицом, тогда как установить, выполнены данные подписи самой Шумовой А.В. или иным лицом не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что истцом не был представлен подлинник договора займа и до получения заключения эксперта Шумова А.В. не оспаривала свою подпись на указанном договоре, а исходя из заключения эксперта подписи, выполненные от имени Шумовой А.В. на договоре займа и уведомлении от "дата" выполнены одним и тем же лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с передачей истцом своих прав и обязанностей по договору займа иному лицу.

Обоснованным является и вывод суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 января 2013 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик признал факт нахождения у него двух оригинальных экземпляров договора займа, является голословным, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании говорил о наличии у него одного экземпляра договора и двух уведомлений от "дата" (л.д.68).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено факта заключения договора займа, а также исполнения или неисполнения договора займодавцем, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку факт заключения договора займа и неисполнения его ответчиком сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме того, с заявлением о назначении повторной почерковедческой экспертизы, истец не обращалась.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица К ... не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принятым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются. Последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: