Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2014 г. по делу N 4а-76/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Жилевой М. Н., действующей на основании доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн СПб" (ООО "Гласс Дизайн СПб"), ИНН N ... , КПП N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года ООО "Гласс Дизайн СПб" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества Жилевой М. Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Общества Жилева М. Н., действующая на основании доверенности, просит принятые судебные решения отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, судьями не были приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками УФМС при проведении проверки в отношении Общества и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу представителя Общества Жилевой М. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр N 439/3220 от 12 апреля 2013 года в рамках проведения внеплановой документарной проверки в юридический адрес Общества ( "адрес") и адрес фактического осуществления деятельности Общества ( "адрес") отделом по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены копии Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, в соответствии с которым для достижения целей и задач проверки Общества необходимо было предоставить копии поименованных в Распоряжении документов, заверенных организацией. Поскольку в назначенное время руководитель Общества в отдел УФМС не явился, указанные в Распоряжении документы представлены не были, Общество допустило нарушение требований п. 5 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, законный представитель Общества либо его защитник при составлении протокола не участвовали, однако он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно нарушений, допущенных сотрудниками УФМС при проведении проверки в отношении Общества и составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не был доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не может быть признан обоснованным. Из представленных материалов дела со всей очевидностью следует, что основанием для проведения проверки в отношении Общества и направления запроса о предоставлении документов (информации) об иностранных гражданах послужил именно факт выявления указанных граждан при проверки сотрудниками УФМС соблюдения иммиграционного законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Жилевой М. Н. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн СПб" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Жилевой М. Н., действующей на основании доверенности в защиту ООО "Гласс Дизайн СПб", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко