Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-8/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело N2-1716/12 по иску ООО "Транс-Лайн" к Раздомахину А.В. о взыскании материального ущерба на основании кассационной жалобы Раздомахина А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Раздомахина А.В. - Раздомахину М.С., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Лайн" обратился в суд с вышеназванным иском к Раздомахину А.В., просил взыскать ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп., включающей " ... " руб. " ... " коп. - стоимость похищенного груза, " ... " руб. - стоимость утраченного полуприцепа, указывая, что ответчик работал в Обществе в должности водителя-экспедитора, "дата" с ним заключен договор о полной материальной ответственности; "дата" Раздомахину А.В. была поручена перевозка груза, для чего выдана автомашина Вольво ФМ и полуприцеп Шмитц СК024; ответчик принял для перевозки груз замороженной рыбы весом 21 000 кг, "дата" автомобиль и полуприцеп с грузом были похищены от дома "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 года иск удовлетворен, с Раздомахина А.В. в пользу ООО "Транс-Лайн" взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2013 года решение районного суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, принято новое решение, которым с Раздомахина А.В. в пользу ООО "Транс-Лайн" взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В кассационной жалобе ответчик Раздомахин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

Ссылается на нарушение судом ст.ст.238,246,247 ТК РФ, указывает, что с него взыскан не только прямой действительный ущерб, но и упущенная выгода от пропажи товара, что следует из имеющихся в деле претензии, акта сверки оплаты и акта взаиморасчетов; что решение суда вынесено при недостаточном исследовании обстоятельств дела, в отсутствие доказательств принадлежности груза грузоотправителю и полуприцепа; не принято во внимание нарушение работодателем установленного порядок определения размера предполагаемого ущерба.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик был принят на работу в ООО "Транс-Лайн" на должность водителя-экспедитора.

"дата" сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Раздомахин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему предприятием материальных ценностей. Пунктом 1.4 договора установлена обязанность работника соблюдать правила дорожного движения, не оставлять без прицепа седельный тягач, полуприцеп, груз ... , останавливаться на ночлег на охраняемых стоянках.

"дата" Раздомахин А.В. принял к перевозке на автомашине Вольво ФМ с полуприцепом Шмитц СК024 груз замороженной рыбы весом 21 000 кг. "дата" автомобиль и полуприцеп с грузом были похищены от дома "адрес" (по месту жительства ответчика). По возбужденному уголовному делу ООО "Транс-Лайн" признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, заключивший договор о полной материальной ответственности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, включая транспортное средство, и на основании ст.ст.232,233,238,241,243 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав стоимость груза " ... " руб. " ... " коп. и стоимость полуприцепа " ... " руб. " ... " коп. При этом суд указал, что работа водителя-экспедитора относится к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности работника, на основании Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85; договор предусматривает ответственность Раздомахина А.В. не только за груз, но и за автомобиль и прицеп; ответчик в нарушение договора о полной материальной ответственности оставил автомобиль с грузом без присмотра, не обеспечил их сохранность, отсутствуя около 6 часов.

С выводами суда апелляционной инстанции полностью согласиться нельзя, исходя из следующего.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 11 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

При принятии решения суд неправильно истолковал и применил ст.242 ТК РФ, вышеназванные правовые нормы, не применил ст.241 ТК РФ и не принял во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, решение о взыскании с Раздомахина А.В. полной стоимости полуприцепа " ... " руб. " ... " коп принято без учета незаконности заключения договора о полной материальной ответственности водителя за эксплуатируемое транспортное средство. Материальная ответственность ответчика за утраченный полуприцеп могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст.241 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом порядка установления размера предполагаемого ущерба, установленного ст.247 ТК РФ, не может быть принят.

Исходя из абз.1 ст.247 ТК РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено ст.239 Трудового кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Довод кассационной жалобы о нарушении ст.238 ТК РФ и неправомерном взыскании с ответчика упущенной выгоды также несостоятелен, поскольку таких требований ООО "Транс-Лайн" к Раздомахину А.В. не предъявляло. Упущенная выгода контрагента ООО "Транс-Лайн" в договоре перевозки - ООО "Балтлинк", не полученная последним в результате утраты автомобиля с грузом, не является упущенной выгодой для ООО "Транс-Лайн", представляет собой убытки, понесенные истцом в связи с удовлетворением претензии заказчика.

Поскольку судом не проверены все юридически значимые обстоятельства, в деле отсутствуют документы, подтверждающий размер среднего месячного заработка Раздомахина А.В., Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель: В.Н.Епифанова