Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-7/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело N2-2391/13 по иску Кузнецова Д.И. к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Кузнецова Д.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.И. обратился в суд с иском ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве в части срока передачи однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме - корпус 41 по строительному адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года с ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" в пользу Кузнецова Д.И. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года решение районного суда в части взыскания штрафа отменено, с ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина " ... " руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда, указывая, что штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Отменяя решение районного суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, применив п.9 ст.4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что подлежащая применению к правоотношениям сторон ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ, которая устанавливает вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не предусматривает возложение на застройщика такой дополнительной меры ответственности как штраф.

Вывод судебной коллегии о невозможности взыскания с ответчика штрафа основан на ошибочном толковании норм материального права. Отсутствие в Федеральном законе N214-фз нормы о применении к застройщику штрафа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-фз, на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вышеперечисленные положения законов, правовые позиции по применению законодательства о защите прав потребителей, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, и потребительский характер правоотношений сторон не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к незаконному отказу Кузнецову Д.И. во взыскании штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года в части отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года о взыскании штрафа отменить. Оставить в силе в этой части решение районного суда.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председатель: В.Н.Епифанова