Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 6006/06 Поскольку суд кассационной инстанции по делу о взыскании задолженности по договору поставки рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства, по-новому определив права и обязанности лиц, то постановление подлежит отмене

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 6006/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Прониной М.В., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2006 по делу N А37-988/05/10 Арбитражного суда Магаданской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Колымский аффинажный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество "Эльбрус", общество) о взыскании 673779 рублей 99 копеек задолженности по оплате дизельного топлива, поставленного заводом обществу "Эльбрус" на основании договора поставки нефтепродуктов от 19.07.2004, по счетам-фактурам от 02.08.2004 N 611-М, от 18.08.2004 N 610-М и от 09.09.2004 N 609-М.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заводом своих требований. Суд сослался на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истец не представил подлинных доверенностей, подтверждающих получение дизельного топлива представителем ответчика, ответчик отрицал получение товара от истца. Других доказательств в обоснование своего требования завод не представил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал на то, что факт реализации товара ответчику по спорным доверенностям не подтверждается иными материалами дела в совокупности с допустимыми доказательствами. Представленные в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и счета-фактуры без отметки покупателя о получении товара не приняты судом в качестве бесспорных доказательств обоснованности требования истца.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.02.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с общества "Эльбрус" в пользу завода 673799 рублей 99 копеек долга.

Суд кассационной инстанции указал: вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта получения ответчиком спорного топлива является ошибочным. При этом суд сослался на письмо открытого акционерного общества "ИМПЭКС-Банк" от 20.06.2005 N 866, которое не было оценено судами первой и апелляционной инстанций, подлинную доверенность представителя общества "Эльбрус" от 18.08.2004 N 16 на получение топлива от завода (представлялась в суд кассационной инстанции для обозрения), а также на то, что суды не дали оценки факту получения и присвоения исполнявшим обязанности директора общества "Эльбрус" Журбиным Ю.Н. спорного дизельного топлива, явствующему из постановления ОБЭП УВД города Магадана об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2005.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Эльбрус" просит отменить этот судебный акт ввиду неизвещения его о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, а также нарушения судом пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление завод просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе. В определении должны быть указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению этой жалобы. Копии определения о принятии кассационной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие при условии надлежащего извещения участников спора о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, однако доказательство направления обществу "Эльбрус" определения о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы завода, в деле отсутствует.

Таким образом, в данном случае оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя общества "Эльбрус" у суда кассационной инстанции не имелось.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в силу которых по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии в деле доказательств, указывающих на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска.

Между тем, исходя из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в нарушение положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по-новому определив права и обязанности лиц, участвующих в деле, без заслушивания доводов ответчика.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием его отмены.

Дело следует передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2006 по делу N А37-988/05/10 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

А.А. Иванов