Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 4486/06 Суд кассационной инстанции неправомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением публичного порядка, поскольку доказательств такого нарушения признанием и приведением в исполнение решения арбитража не представлено

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 4486/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления компании "Ардуина Холдинг Б.В." (Нидерланды) и компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" (Ирландия) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3152/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В заседании приняли участие представители:

от заявителей: компании "Ардуина Холдинг Б.В." - Малыгин К.А., Стамкулов А., Хуторецкий Р.Б.; компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" - Смирнов А.О., Трещев С.А.;

от открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" - Камышев М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и открытым акционерным обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" заключен договор займа от 14.10.2002 N 4/2002 на сумму 2 000 000 долларов США, согласно которому последнее обязуется возвратить первой указанную сумму и проценты до 13.10.2003.

Исходя из статьи 9.2 договора займа от 14.10.2002 любые споры, противоречия или требования, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, подлежат передаче для окончательного урегулирования на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с Регламентом данного суда.

В силу соглашения об уступке требования от 22.11.2002 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" передала все выгоды, права и задолженность по договору займа от 14.10.2002 N 4/2002 компании "Ардуина Холдинг Б.В.".

На основании этого соглашения компания "Ардуина Холдинг Б.В." (далее - компания) обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитраж) с иском к ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - общество) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 долларов США, 209 236,16 доллара США процентов на сумму займа, 11 613,33 доллара США процентов за просрочку возврата займа, 750 долларов США регистрационного сбора, а также сумм арбитражного сбора и издержек, понесенных в связи с арбитражным разбирательством.

Арбитраж решением от 14.06.2005 по делу N 21/2004 постановил удовлетворить заявленные требования: взыскать с общества 2 000 000 долларов США основного долга, 209 236,16 доллара США процентов на сумму займа, 11 613,33 доллара США процентов за просрочку возврата суммы займа, 31 083 доллара США арбитражного сбора, 13 000 долларов США в возмещение разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Поскольку решение арбитража обществом исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его признании и принудительном исполнении.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и "Дабни Холдингс Лимитед".

Определением суда первой инстанции от 20.10.2005 требование о признании и принудительном исполнении решения арбитража удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Обществом и компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" поданы кассационные жалобы на указанное определение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2006 определение суда первой инстанции от 20.10.2005 отменил, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005 отказал, производство по кассационной жалобе компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и принудительном исполнении решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной инстанции счел это решение нарушающим принципы законности и обоснованности, поэтому отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 компания просит его отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и существенное нарушение прав компании на взыскание с общества установленной решением арбитража задолженности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2006 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" также просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на новые обстоятельства, установленные решением Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539.

В отзыве на заявление общество просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении этим решением основополагающих принципов права, а именно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суд не учел следующего. В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как применительно к решениям международного коммерческого арбитража действует часть 4 статьи 239 Кодекса, в силу которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и подпункту b) пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражем статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выражается нарушение публичного порядка Российской Федерации при признании и приведении в исполнение решения арбитража от 14.06.2005.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд кассационной инстанции счел факт передачи кредитором заемщику суммы займа недоказанным, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении решением арбитража от 14.06.2005 принципа законности и обоснованности и наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

С учетом пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, исходя из которого в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" определено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Суд кассационной инстанции не учел, что обязанность по установлению фактических обстоятельств дела входит в полномочия третейского суда, который при рассмотрении спора установил факт предоставления обществу суммы займа, стороны данный факт в третейском разбирательстве не опровергли, в арбитраж представлено гарантийное письмо о принятии заемных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимает доводов компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" о существовании новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

Компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" представила решение Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539. Однако в заседании Президиума установлено: это решение в настоящее время оспаривается в государственных судах Великобритании, что свидетельствует о невступлении его в законную силу. Кроме того, упомянутое решение касается спорных отношений двух иностранных компаний и не затрагивает вопросов, содержащихся в решении арбитража от 14.06.2005.

При названных обстоятельствах доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения арбитража от 14.06.2005 в настоящем деле не представлено. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2005 и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3152/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов