Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 4485/06 Суд кассационной инстанции неправомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением публичного порядка, поскольку доказательств такого нарушения признанием и приведением в исполнение решения арбитража не представлено

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 4485/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления компании "Ардуина Холдинг Б.В." (Нидерланды) и компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" (Ирландия) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3153/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В заседании приняли участие представители:

от заявителей: компании "Ардуина Холдинг Б.В." - Малыгин К.А., Стамкулов А., Хуторецкий Р.Б.; компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" - Смирнов А.О., Трещев С.А.;

от открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" - Камышев М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и открытым акционерным обществом "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" заключен договор займа от 30.08.2001 N 3/2001 на сумму 1 000 000 долларов США, согласно которому последнее обязуется возвратить первой указанную сумму и проценты до 01.01.2003.

Исходя из статьи 9.2 договора займа от 30.08.2001 любые споры, противоречия или требования, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, подлежат передаче для окончательного урегулирования на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с Регламентом данного суда.

В силу соглашения об уступке требования от 22.11.2002 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" передала все выгоды, права и задолженность по договору займа от 30.08.2001 N 3/2001 компании "Ардуина Холдинг Б.В.".

На основании указанного соглашения компания "Ардуина Холдинг Б.В." (далее - компания) обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитраж) с иском к ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - общество) о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 долларов США, 204 491,75 доллара США процентов на сумму займа, 21 719,17 доллара США процентов за просрочку возврата займа, 750 долларов США регистрационного сбора, а также сумм арбитражного сбора и издержек, понесенных в связи с арбитражным разбирательством.

Арбитраж решением от 14.06.2005 по делу N 23/2004 постановил удовлетворить заявленные требования: взыскать с общества 1 000 000 долларов США основного долга, 204 491,75 доллара США процентов на сумму займа, 21 719,17 доллара США процентов за просрочку возврата займа, 24 783 доллара США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, 13 000 долларов США в возмещение разумных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Поскольку решение арбитража обществом исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его признании и принудительном исполнении.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" и "Дабни Холдингс Лимитед".

Определением суда первой инстанции от 20.10.2005 требование о признании и принудительном исполнении решения арбитража удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Обществом и компанией "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" поданы кассационные жалобы на указанное определение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2006 определение суда первой инстанции от 20.10.2005 отменил, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005 отказал, производство по кассационной жалобе компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и принудительном исполнении решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной инстанции счел это решение нарушающим принципы законности и обоснованности, поэтому отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 компания просит его отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и существенное нарушение прав компании на взыскание с общества установленной решением арбитража задолженности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2006 компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" также просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на новые обстоятельства, установленные решением Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539.

В отзыве на заявление общество просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 14.06.2005, суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении этим решением основополагающих принципов права, а именно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суд не учел следующего. В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как применительно к решениям международного коммерческого арбитража действует часть 4 статьи 239 Кодекса, в силу которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и подпункту b) пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражем статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выражается нарушение публичного порядка Российской Федерации при признании и приведении в исполнение решения арбитража от 14.06.2005.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд кассационной инстанции счел факт передачи кредитором заемщику суммы займа недоказанным, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении решением арбитража от 14.06.2005 принципа законности и обоснованности и наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

С учетом пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, исходя из которого в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" определено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Суд кассационной инстанции не учел, что обязанность по установлению фактических обстоятельств дела входит в полномочия третейского суда, который при рассмотрении спора установил факт предоставления обществу суммы займа, стороны данный факт в третейском разбирательстве не опровергли, в арбитраж представлено гарантийное письмо о принятии заемных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимает доводов компании "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" о существовании новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

Компания "Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си" представила решение Лондонского международного арбитражного суда от 13.12.2005 по делу N 4539. Однако в заседании Президиума установлено: это решение в настоящее время оспаривается в государственных судах Великобритании, что свидетельствует о невступлении его в законную силу. Кроме того, упомянутое решение касается спорных отношений двух иностранных компаний и не затрагивает вопросов, содержащихся в решении арбитража от 14.06.2005.

При названных обстоятельствах доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения арбитража от 14.06.2005 в настоящем деле не представлено. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2005 и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 по делу N А58-3153/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов