Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 11366/05 Поскольку отношения между истцом и РФ, вытекающие из соглашения о предоставлении целевого государственного кредита, носят гражданско-правовой характер, то на них распространяются нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 11366/05

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Энергия" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30891/04-сб и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Энергия" (далее - общество "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - управление Федерального казначейства) от 06.09.2004 N 7 о списании (взыскании) в бесспорном порядке с общества денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной основе.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество "Энергия" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и признать указанное постановление управления Федерального казначейства недействительным и не подлежащим исполнению.

В отзыве на заявление управление Федерального казначейства просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением о предоставлении целевого государственного кредита от 12.01.1993 Министерство финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета предоставило государственному коммерческо-производственному объединению "Энергетик" (в настоящее время - общество "Энергия") кредит с отдельного внебюджетного счета Министерства финансов Российской Федерации на пополнение оборотных средств в сумме 210 000 000 рублей со сроком погашения до 14.06.1994 (впоследствии предоставлена отсрочка погашения кредита до 20.06.1995).

Заемщиком в 1993 году было погашено 10 000 000 рублей основной задолженности и уплачено 19 328 206 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом.

В связи с невозвратом средств федерального бюджета управление Федерального казначейства 06.09.2004 вынесло указанное постановление N 7 о списании (взыскании) в бесспорном порядке с общества денежных средств (с учетом деноминации): 200 000 рублей основной задолженности, 213 669 рублей 31 копейки задолженности по процентам за пользование средствами федерального бюджета, 1 241 669 рублей 66 копеек пеней за несвоевременный их возврат, 502 475 рублей 4 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование названными средствами.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного обществом требования суды исходили из того, что отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властно-имущественный и публичный характер, к ним не могут быть применены нормы гражданского права. Поэтому суды отклонили заявление общества о применении трехлетнего срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные отношения, в которых может участвовать Российская Федерация, и не применяется к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений данного Кодекса и иных нормативных актов.

В силу этих правовых норм спорные правоотношения, возникшие в связи с предоставлением обществу "Энергия" Министерством финансов Российской Федерации средств федерального бюджета на основании соглашения о предоставлении кредита, имеют гражданско-правовой характер.

Таким образом, вывод об исключительно властно-имущественном и публичном характере возникших отношений и о неприменимости к ним положений гражданского законодательства является неправомерным.

На данные отношения распространяются специальные правила Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе положение статьи 284 Кодекса, которое наделяет руководителей федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации правом на бесспорное взыскание сумм бюджетных средств, выданных на возвратной основе, срок возврата которых истек, процентов (платы) за пользование этими средствами и пеней за несвоевременный их возврат и просрочку уплаты процентов.

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (статья 196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).

Управление Федерального казначейства не обратилось с иском в суд и, использовав свое право, приняло постановление о бесспорном списании задолженности.

Указанное обстоятельство не исключает возможности для общества заявить в деле об оспаривании такого постановления о сроке для его принятия применительно к сроку исковой давности, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, исключающих применение к таким отношениям предельного срока предъявления требований, установленного последним (ГК РФ) как срок исковой давности.

Неприменение срока допускает возможность бессрочного взыскания в бесспорном порядке суммы долга независимо от момента возникновения права требования к должнику, поскольку какой-либо срок, в течение которого может быть вынесено постановление о бесспорном списании задолженности, бюджетным законодательством не предусмотрен.

Между тем объем предоставленных должникам гарантий защиты, а также реализация органами Федерального казначейства полномочий по взысканию в бюджет сумм просроченной задолженности, пеней и штрафов не могут ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм государственного принуждения избран данными органами по их усмотрению, поскольку это противоречит основополагающим принципам российского права.

При таких условиях отказ в удовлетворении заявленного обществом требования является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 24.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30891/04-сб и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 по тому же делу отменить.

Постановление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 06.09.2004 N 7 о списании (взыскании) в бесспорном порядке с открытого акционерного общества "Энергия" денежных средств признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суть спора заключается в том, применяются ли положения гражданского законодательства, в частности, нормы о сроке исковой давности, к отношениям по предоставлению и возврату бюджетных кредитов. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не поддержал выводы нижестоящих инстанций о том, что такие отношения носят властно-имущественный и публичный характер, следовательно, к ним не применяется срок исковой давности, установленный ГК РФ, разъяснив следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом положений БК РФ и иных нормативных актов. Таким образом, спорные правоотношения, возникшие в связи с предоставлением обществу средств федерального бюджета на основании соглашения о предоставлении кредита, имеют гражданско-правовой характер.

ГК РФ ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года. Несмотря на то, что уполномоченный орган не обращался с иском о взыскании задолженности, а использовал свое право на бесспорное взыскание бюджетных средств, предоставленное ст. 284 Бюджетного кодекса РФ, общество при оспаривании соответствующего постановления вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Это объясняется тем, что БК РФ, ГК РФ не содержат положений, исключающих применение к таким отношениям предельного срока предъявления требований, установленного последним (ГК РФ) как срок исковой давности. Неприменение же срока допускает возможность бессрочного взыскания в бесспорном порядке суммы долга независимо от момента возникновения права требования к должнику, поскольку какой-либо срок, в течение которого может быть вынесено постановление о бесспорном списании задолженности, бюджетным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем объем предоставленных должникам гарантий защиты, а также реализация уполномоченными органами полномочий по взысканию в бюджет сумм просроченной задолженности не могут ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм государственного принуждения избран этим органами, поскольку это противоречит основополагающим принципам российского права. В связи с этим Президиум признал недействительным постановление уполномоченного органа о списании (взыскании) в бесспорном порядке бюджетных денежных средств, вынесенное по истечении срока исковой давности.