Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповича Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 92 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Поповича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Следователем органа внутренних дел с согласия прокурора в отношении гражданина А.М. Поповича было возбуждено уголовное дело по статье 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, о чем в этот же день следователь направил А.М. Поповичу через секретариат почтовое уведомление. На следующий день А.М. Попович был задержан следователем в качестве подозреваемого, о чем был составлен протокол задержания, и ознакомлен с текстом постановления о возбуждении уголовного дела, а в занимаемом им служебном кабинете произведен осмотр места происшествия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Попович оспаривает конституционность положений части четвертой статьи 146 УПК Российской Федерации, устанавливающих, что о решений прокурора дать согласие на возбуждение уголовного дела следователь в тот же день уведомляет лицо, в отношении которого оно возбуждено.

По мнению заявителя, отсутствие в данной норме указаний на обязанность следователя незамедлительно ознакомить лицо с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и вручить ему копию этого постановления, а также на способ уведомления позволяет органам предварительного расследования произвольно избирать способ уведомления и способствует несвоевременному поступлению к лицу извещения о возбуждении в отношении него уголовного дела, в результате чего он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела лишь на следующий день; тем самым было нарушено его право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела, а также права, вытекающие из статей 17 и 22 Конституции Российской Федерации.

А.М. Попович оспаривает также конституционность части первой статьи 92 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 данного Кодекса. Как указывает заявитель, названное законоположение позволяет следователю, дознавателю и прокурору разъяснять подозреваемому его процессуальные права не в момент фактического задержания, а при составлении протокола задержания, в результате чего он по уголовному делу был ознакомлен со своими правами, в том числе с правом пользоваться помощью защитника, лишь при составлении названного протокола, чем было нарушено его право обратиться за помощью к адвокату с момента фактического задержания (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также права, гарантируемые статьями 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.М. Поповичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 146 УПК Российской Федерации, действуя в системе предписаний этой статьи, определяющей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, устанавливает в качестве неотъемлемой части такого порядка требование уведомления следователем, дознавателем лица о возбуждении в отношении него с согласия прокурора уголовного дела в день получения такого согласия, что направлено на обеспечение незамедлительного оповещения этого лица о начале осуществления в отношении него публичного уголовного преследования и, таким образом, не ограничивает его права, а, напротив, служит целям их защиты.

Не ограничивает права заявителя и часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, содержащая императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого. В равной мере эта норма не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в сохраняющем свою силу Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР.

Проверка же правильности истолкования правоприменительными органами оспариваемых норм уголовно-процессуального закона при их применении в конкретном деле, как и оценка законности и обоснованности вынесенных в связи с этим решений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповича Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов