Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5243/06 Гражданское законодательство предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору российскими и иностранными юридическими и физическими лицами взыскание штрафной неустойки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5243/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-64205/05-30-394 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." - Полежаев А.В., Рябченко Л.Н., Савенкова Е.А., Соловьев Б.Г.;

от открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" - Жукова М.М., Зурабян А.А., Ланина О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." (далее - компания) и акционерным обществом открытого типа "Московский нефтеперерабатывающий завод" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод"; далее - общество) заключены контракт от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840 купли-продажи дизельного топлива и мазута и дополнительные соглашения к нему.

Согласно условию контракта в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, эти вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Стокгольма (Швеция) в соответствии с арбитражной процедурой ЮНСИТРАЛ 1976 года с исключением подсудности общим судам. Применимым правом является право Швеции.

Исходя из названного положения контракта, компания подала уведомление об арбитраже с просьбой о проведении арбитражного разбирательства в отношении общества и взыскании упущенной выгоды из-за недопоставки дизельного топлива, штрафа за недопоставку дизельного топлива, упущенной выгоды за недопоставку мазута, арбитражных расходов и расходов на юридическое представительство.

Решением арбитража ad hoc от 14.06.2005 требования компании удовлетворены частично: вынесено решение о взыскании с общества 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Поскольку решение арбитража обществом исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и принудительном исполнении этого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2006 определение суда первой инстанции от 15.12.2005 оставил без изменения.

Суды двух инстанций сочли, что исполнение на территории Российской Федерации решения международного коммерческого арбитража от 14.06.2005 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции компания просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленное компанией требование - удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc от 14.06.2005, арбитражные суды сделали вывод о его противоречии публичному порядку Российской Федерации, поскольку при отсутствии у компании права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды взысканная арбитражем сумма неустойки носит карательный характер.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Как следует из решения от 14.06.2005, арбитраж признал факт нарушения обществом контракта от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840; компании отказано в возмещении убытков за недопоставку мазута и дизельного топлива; с общества взыскан штраф за недопоставку дизельного топлива, предусмотренный дополнительным соглашением от 11.08.1997 N 28 и равный 15 процентам годовых на сумму непоставленного товара; штраф начислен с 01.11.2003, проценты на сумму штрафа исчисляются с 30.06.2005.

Начисление штрафа осуществлялось арбитражем на основе применимого к упомянутому контракту шведского права и дополнительного соглашения от 28.08.1997 N 28, условия которого соответствуют обычной деловой практике в Российской Федерации и предусматриваются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из правовой позиции, сформулированной пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Общество не доказало и из материалов дела не следует несоразмерность примененных арбитражем мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения контракта от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840 и дополнительных соглашений к нему.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-64205/05-30-394 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2006 по тому же делу отменить.

Заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 удовлетворить.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист по делу N А40-64205/05-30-394 о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Председательствующий

А.А. Иванов