Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Кирилла Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 426 и пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Т. Трофимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 октября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2003 года, гражданину К.Т. Трофимову было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада и возмещении убытков. Свои требования истец обосновывал тем, что им был заключен с банком договор вклада до востребования с процентной ставкой 300% годовых, а в январе 2000 года банк в одностороннем порядке расторг договор и прекратил начислять проценты по вкладу. Однако суд установил, что имелся лишь один заключенный между банком и гражданином К.Т. Трофимовым договор на условиях 300% годовых - договор срочного вклада, оформленный 14 марта 1995 года на срок до 31 декабря 1999 года; в отношении же его вклада до востребования действовали условия публичного договора, не предусматривавшие подобных процентных ставок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Т. Трофимов оспаривает конституционность статьи 426 и пункта 2 статьи 834 ГК Российской Федерации, регулирующих правила и условия заключения публичного договора и предусматривающих, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

По мнению заявителя, указанные законоположения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его требований к банку, привели к одностороннему отказу от исполнения обязательств со стороны банка и тем самым нарушили его права и свободы, гарантированные статьями 19, 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Т. Трофимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор банковского вклада с гражданами, как срочного, так и до востребования (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Положения данной статьи сами по себе направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к коммерческой организации для заключения подобного договора; банк, являющийся стороной публичного договора, обязан устанавливать условия договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, одинаковыми для всех вкладчиков, кроме случаев, когда законами и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей данных услуг. Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителя оспариваемых им законоположений были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, К.Т. Трофимов полагает, что банк обязан был начислять повышенную процентную ставку и по его вкладу до востребования. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Кирилла Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов