Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 5395/06 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод инспекции о том, что деятельность общества сводилась к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога на добавленную стоимость

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 сентября 2006 г. N 5395/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Никифорова С.Б., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-24880/05-33-237, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - Харитонов К.Г., Шахманцев А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ДжентиАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - инспекция) от 15.06.2005 N 23-28-1558/183дсп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими актами публичных интересов, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года по операциям реализации товара на экспорт. Проверив данную декларацию, инспекция решением от 15.06.2005 N 23-28-1558/183дсп отказала обществу в возмещении из федерального бюджета 9 570 997 рублей налога на добавленную стоимость и привлекла его к ответственности в виде взыскания 5 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, связанных с невозможностью приобретения товара и нереальностью операций по его купле-продаже, а также недобросовестностью действий общества, его поставщика и иных перепродавцов товара, которых удалось установить в ходе налоговой проверки.

Удовлетворяя требование общества о признании решения инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом налог на добавленную стоимость поставщику уплачен. Правила статьи 165 Кодекса о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по реальной экспортной операции, обществом также выполнены. Направленность действий общества на незаконное возмещение этого налога из бюджета инспекция не доказала.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не могло быть удовлетворено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Эта правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 26.10.2004 N 8170/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и ряде других.

В данном случае общество предъявило к возмещению 9 570 997 рублей налога на добавленную стоимость по операциям реализации на экспорт в сентябре и октябре 2004 года оксидно-цинковых варисторов (нелинейных резисторов) производства открытого акционерного общества "Корниловский фарфоровый завод", Санкт-Петербург (далее - завод).

Согласно представленным договорам поставки от 12.09.2004 и от 01.10.2004 эти варисторы общество - экспортер - купило у общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс", Санкт-Петербург (далее - поставщик) на условиях СРТ Санкт-Петербург. В Москву по месту нахождения экспортера товар не доставлялся, его вывоз на экспорт грузополучателю в Финляндию производился через Выборгскую таможню. С операции по продаже варисторов экспортеру поставщик уплатил в бюджет 1 218 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по документам поставщик приобрел указанный товар у посредников - обществ с ограниченной ответственностью "Гефест", "Эльтон", "Инком Проект", "Торговая фирма "Силуэт". В свою очередь, посредники закупали товар у общества с ограниченной ответственностью "Леском". Названные юридические лица зарегистрированы в Санкт-Петербурге или Ленинградской области. Расчеты за товар произведены в порядке, обратном документированной схеме его перепродажи, после получения оплаты от иностранного покупателя, в течение одного операционного дня через закрытое акционерное общество "Петербургский социально-коммерческий банк", обслуживающее все упомянутые российские организации, включая экспортера. Суммы проведенных между ними расчетных операций совпадали. В итоге денежные средства были переведены на расчетный счет общества "Леском", руководитель (он же главный бухгалтер и учредитель) которого находится в местах лишения свободы.

Согласно сведениям налоговых органов по месту регистрации организаций-посредников по юридическим адресам они отсутствуют, налоговую отчетность либо не направляют, либо представляют "с нулевыми показателями" и по почте, вследствие чего установить их местонахождение и провести встречные проверки невозможно. По этой же причине не состоялась и проверка общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (Санкт-Петербург), производившего по поручению экспортера отправку и таможенное оформление товара. По информации таможни, ООО "Строй-Союз" в 2004-2005 годах неоднократно оказывало подобные услуги именно в отношении оксидно-цинковых варисторов производства завода, в том числе по поручениям других экспортеров.

Что касается товара, отправленного на экспорт обществом, то в грузовых таможенных декларациях он указан как оксидно-цинковые варисторы ОЦВ тип 2. Согласно заключению эксперта от 13.10.2004 N 17-1043, представленному обществом, эти варисторы являются нетиповыми и изготавливаются, как правило, на заказ. Партия варисторов была предъявлена эксперту с сертификатом качества завода от 08.08.2003.

Между тем инспекцией получены и приведены суду доказательства в подтверждение того, что указанный в грузовых таможенных декларациях товар конкретного российского производителя последним не реализовывался и даже не изготавливался, вследствие чего не мог быть отправлен на экспорт.

Так, на запрос, сделанный в ходе камеральной налоговой проверки, конкурсный управляющий заводом сообщил следующее: варисторы не продавались, их производство осуществлялось для изготовления собственной продукции и прекращено в апреле 2001 года.

Аналогичная информация поступила в инспекцию от Северо-Западного таможенного управления.

Эти сведения подтверждены и лицом, возглавлявшим завод до момента введения внешнего управления в октябре 2003 года. По его свидетельству варисторы с 1996 года использовались только для внутреннего потребления завода, сторонним лицам не реализовывались, а после введения внешнего управления завод не работал и продукцию не выпускал. Договорных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Гефест", "Эльтон", "Инком Проект", "Торговая фирма "Силуэт", "Онега-плюс", "Строй-Союз" и закрытым акционерным обществом "ДжентиАвто" завод не имел.

В результате изучения полученной информации инспекция пришла к выводу, что последовательные операции по приобретению всеми посредниками и обществом-экспортером варисторов производства завода в действительности не осуществлялись в связи с невозможностью приобретения названного товара у лица, указанного его изготовителем. Деятельность общества сводилась к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога на добавленную стоимость.

Позиция инспекции поддержана вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-42443/05-98-329, А40-52998/05-76-486 и А40-10338/05-142-81 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренным с участием тех же лиц по аналогичным спорам, возникшим по другим налоговым периодам. По этим делам судами сделан вывод о согласованности действий общества с иными организациями, участвовавшими по документам в операциях по продаже несуществующего товара, с целью незаконного возмещения налога из бюджета.

В данном же случае, опровергая доказательства инспекции относительно нереальности приобретения обществом варисторов, произведенных заводом, суды сослались на оформленные самим обществом и его поставщиком документы: договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета. Доводы инспекции, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций по перепродаже названного товара на территории Российской Федерации, отклонены судами как не имеющие отношения к вопросу о праве общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Таким образом, юридически значимые для дела факты судами не исследованы и не установлены. Кроме того, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-24880/05-33-237, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов