Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовской областной Думы о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Саратовской областной Думы, установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Саратовская областная Дума оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в субъекте Российской Федерации, которому в соответствии со статьей 131 данного Кодекса предоставляются дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, размеры оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации не могут превышать размеры оплаты труда, установленные для соответствующих категорий федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных учреждений, а также абзаца второго пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", содержащего аналогичное нормативное положение.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в том, о каких именно федеральных государственных служащих идет речь - федеральных государственных гражданских служащих, лицах, замещающих государственные должности военной службы, либо лицах, замещающих государственные должности правоохранительной службы. Заявитель, кроме того, указывает, что не имеется законодательного деления на федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных служащих центрального аппарата, - все они являются федеральными государственными служащими, однако размеры оплаты труда и ежемесячное денежное поощрение у них существенно отличаются (у федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти она в несколько раз ниже, чем у федеральных государственных служащих центрального аппарата) и регламентируются разными указами Президента Российской Федерации - от 6 марта 1998 года N 265 и от 9 апреля 1997 года N 310.

2. Вопрос о конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с оценкой определенности содержащегося в данном законоположении понятия "соответствующие категории федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных учреждений", был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 194-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Администрации Сахалинской области о проверке конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что, несмотря на отсутствие в настоящее время предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" специального нормативного правого акта - федерального закона или указа Президента Российской Федерации, которым определялось бы соотношение должностей федеральной государственной гражданской службы и типовых должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, единообразие применения положения абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (а следовательно, и аналогичного положения абзаца второго пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") обеспечивается действующей системой правового регулирования государственной гражданской службы в Российской Федерации.

Так, Федеральный закон от 27 мая 2003 года "О системе государственной службы Российской Федерации" предусматривает правовые и организационные основы системы государственной службы Российской Федерации, определяет содержание и устанавливает принципы государственной службы Российской Федерации (статьи 1-3), включая принцип единства правовых и организационных основ государственной службы, что предполагает законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы (абзац шестой пункта 1 статьи 3), в том числе, соответственно, государственной службы Российской Федерации и государственной службы субъектов Российской Федерации; предусматривает распределение должностей государственной службы по группам и (или) категориям (абзац первый пункта 4 статьи 8), введение квалификационных требований для замещения должностей государственной службы (пункт 5 статьи 8), а также общие условия государственной службы (глава 2).

Конкретизируя положения данного Федерального закона применительно к государственной гражданской службе, Федеральный закон от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основываясь на принципе единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 4), раскрывает содержание классификации должностей гражданской службы по категориям (часть 2 статьи 9) и группам (часть 3 статьи 9), устанавливает порядок присвоения классных чинов гражданским служащим (статья 11), квалификационные требования к должностям гражданской службы (статья 12), условия поступления на гражданскую службу и замещения должности гражданской службы по конкурсу (статья 22), а также условия оплаты труда государственных гражданских служащих (глава 10).

Поэтому само по себе отсутствие в федеральном законодательстве нормативно установленного в специальном правовом акте соотношения должностей федеральной государственной гражданской службы и работников федеральных государственных учреждений, с одной стороны, и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации - с другой, не может служить препятствием для применения оспариваемого законоположения как нормы прямого действия (статья 4, часть 2; статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации), реализуемой в общей системе действующего правового регулирования государственной гражданской службы в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, применяя абзац второй пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, получающие дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, не лишены возможности, руководствуясь вытекающими из названных федеральных законов нормативными критериями структуризации должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и положенными в их основу объективными требованиями, в частности квалификации, профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы и т.д., а также объемом и содержанием связанных с осуществлением конкретной должностной функции задач, самостоятельно определить надлежащее соотношение должностей федеральных государственных гражданских служащих и государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, в том числе при отсутствии на федеральном уровне специального правового регулирования такого соотношения.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это не исключает обязанность федерального законодателя в порядке дальнейшего совершенствования правового регулирования государственной гражданской службы в Российской Федерации и в целях устранения возможных правоприменительных коллизий реализовать положение абзаца третьего пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" по установлению в специальном нормативном правовом акте соотношения должностей федеральной государственной гражданской службы и типовых должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации.

Сформулированные в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции касаются в том числе нормативного положения абзаца второго пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", как аналогичного положению абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отношении которого они были сформулированы; будучи общеобязательными и сохраняющими свою силу, положения и выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 194-О, исключают необходимость повторной оценки оспариваемых заявителем норм.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Саратовской областной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов