Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богдановой Валентины Федоровны, Ивановой Тамары Константиновны, Никконен Софьи Михайловны и Романовой Антонины Михайловны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 3 и частью первой статьи 4 Закона Республики Карелия "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Ф. Богдановой, Т.К. Ивановой, С.М. Никконен и А.М.Романовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ветераны труда В.Ф. Богданова, Т.К. Иванова (инвалид II группы вследствие общего заболевания), С.М. Никконен (репрессированная по политическим мотивам и впоследствии реабилитированная) и А.М. Романова просят признать не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3 и часть первую статьи 4 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 года "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия", в соответствии с которыми социальная поддержка ветеранов труда осуществляется в форме предоставления ежемесячной денежной выплаты в размере 250 рублей и оплаты жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия, а гражданам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива) в размере 50 процентов в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики); лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы ухудшают их материальное положение, поскольку установленный для ветеранов труда размер ежемесячной денежной выплаты не компенсирует льгот, предоставлявшихся им до 1 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" (в частности, по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов, оплате в размере 50 процентов абонентной платы за телефон и услуг за пользование радио), и они неправомерно лишаются возможности назначения нескольких ежемесячных денежных выплат при наличии права на их получение по различным основаниям.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который при осуществлении необходимого правового регулирования, в том числе изменяющего содержание мер социальной защиты, должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

До 1 января 2005 года меры социальной защиты ветеранов труда устанавливались статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах". В соответствии с новой ее редакцией, введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соответствующие меры определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Передав решение этих вопросов субъектам Российской Федерации, федеральный законодатель в то же время, как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предписал, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан; кроме того, Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, возникло до 1 января 2005 года, реализацию такого права в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, федеральным законодателем установлены как общие принципы перехода к новой системе обеспечения мерами социальной поддержки, так и гарантированный минимальный (базовый) уровень этих мер, которых должен придерживаться субъект Российской Федерации при решении вопросов об объеме мер социальной поддержки ветеранов труда и условиях их предоставления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 14-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А. Пехтеревой на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 18 апреля 2006 года N 85-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П. Устинова на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

Приведенные положения свидетельствуют о сохранении обязанности государства по обеспечению ветеранов труда мерами социальной поддержки, хотя способы их предоставления меняются, что согласуется с конституционным принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Порядок же реализации этой обязанности устанавливается исходя из совокупного объема предоставленных им в натуральной и денежной формах указанных мер на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

В силу принципа единства бюджетной системы (который основывается на взаимодействии бюджетов всех уровней через использование регулирующих доходных источников, создание целевых и региональных бюджетных фондов, их частичное перераспределение с целью финансового обеспечения выполнения задач и функций государства и местного самоуправления) в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О по жалобе гражданина С.В. Зимницкого на нарушение его конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

3. Законодатель Республики Карелия, реализуя предоставленное ему полномочие, определил в Законе Республики Карелия "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" меры социальной поддержки ветеранов труда, включающие назначение ежемесячной денежной выплаты в размере 250 рублей (часть первая статьи 3).

Указывая на неравноценность этих мер предоставлявшимся по состоянию на 31 декабря 2004 года федеральным льготам, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о соответствии установленного субъектом Российской Федерации правового регулирования требованиям статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ. Между тем, как следует из представленных материалов, этот вопрос был предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Карелия, который своим решением от 6 мая 2005 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признал названный Закон Республики Карелия в части, касающейся социальной поддержки ветеранов труда, не противоречащим федеральному законодательству.

Обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано несогласием с этим решением. Однако оценка правильности выносимых судами общей юрисдикции решений, в том числе с учетом имеющих обязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возложена на соответствующие инстанции судов общей юрисдикции, в деятельность которых Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вмешиваться.

Что касается закрепленного в части первой статьи 4 Закона Республики Карелия "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" права выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, то такое правовое регулирование не может расцениваться как ущемляющее права граждан. Изменение же установленного порядка предоставления указанных мер лицам, имеющим право на их получение по различным основаниям, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богдановой Валентины Федоровны, Ивановой Тамары Константиновны, Никконен Софьи Михайловны и Романовой Антонины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов