Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2904/06 У суда кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ни одного основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного законодательством, не было

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2904/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 по делу N А19-10960/97-12 Арбитражного суда Иркутской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Министерства финансов Российской Федерации - Бабкова Т.В., Моисеева О.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

На основании межбанковского соглашения от 28.03.1994 N 01-500/94-3К и договора от 13.04.1994 N 5 открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) за счет бюджетных средств, выделенных ему Министерством финансов Российской Федерации, предоставил открытому акционерному обществу "Иркутский релейный завод (далее - завод) целевые денежные средства для финансирования конверсионных программ на возвратной основе.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к заводу о взыскании 903 571 рубля 56 копеек задолженности, процентов и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.12.1997 иск удовлетворен.

Банку 09.02.1998 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.06.1998 возбуждено исполнительное производство N Д-213.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.03.1999 N ОД-71 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2000 по другому делу (N А19-2939/99-3-29) банк признан несостоятельным (банкротом).

В связи банкротством банка Минфин России обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене на себя взыскателя в исполнительном производстве.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2005 суд отказал в замене взыскателя на Минфин России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 определение от 09.09.2005 отменено.

Суд апелляционной инстанции, применив статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя (банка) по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.1998 по делу N А19-10960/97-12 на Минфин России, подтвердив право последнего требовать от должника уплаты задолженности, процентов и штрафа, за исключением принадлежащего ликвидированному банку права на комиссионное вознаграждение в размере 2 процентов годовых.

Одновременно завод обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства вследствие ликвидации банка.

Определением от 12.09.2005 ходатайство завода отклонено со ссылкой на статью 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащую исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в котором такое основание, как ликвидация взыскателя, отсутствует.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.01.2006 отменил определение от 12.09.2005 и прекратил исполнительное производство, указав, что по аналогии со смертью взыскателя - физического лица ликвидация взыскателя - юридического лица влечет прекращение исполнительного производства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Минфин России просит его отменить, поскольку этот судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, просит оставить оспариваемое постановление без изменения в связи с ликвидацией взыскателя (банка).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей Минфина России, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.09.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно межбанковскому соглашению от 28.03.1994 на банк была возложена обязанность по предоставлению заводу государственных денежных средств и контролю за их возвратом.

По поручению Минфина России банк выполнял указанные функции от своего имени, но в пользу Минфина России как уполномоченного государственного органа, поскольку кредитором при предоставлении заводу денежных средств выступала Российская Федерация.

Таким образом, ликвидация банка повлекла лишь прекращение поручения Минфина России банку, но не обязательств завода по возврату государству полученных денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005, которым в порядке процессуального правопреемства за Минфином России признаны права взыскателя в исполнительном производстве.

В статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства от 29.06.1998 N Д-213 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. Следовательно, определением от 12.09.2005 суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства завода.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось мотива для применения аналогии закона и прекращения исполнительного производства, его постановление от 10.01.2006 не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 по делу N А19-10960/97-12 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2005 по тому же делу об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов