Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N ГКПИ06-465 Правовой акт Президента РФ признан законным, поскольку не регулирует условия поставки воды и порядок расчетов за ее потребление организациями и каких-либо прав хозяйствующих субъектов, связанных с исполнением такого рода договоров, фактически не затрагивает

Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N ГКПИ06-465

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N КАС06-299 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействующим пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установил:

Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый Указ Президента РФ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В заявлении также указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств выделяются организациям, в которых предусмотрена военная служба, из расчета обеспечения необходимых потребностей таких организаций. Использование питьевой воды организациями федеральных органов власти, в которых предусмотрена военная служба, сверх установленных лимитов направлено на цели, не связанные с вопросами безопасности государства. Следовательно, ограничения потребления энергоресурсов сверх установленных лимитов не являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Полагает, что применение оспариваемого Указа к отношениям по водоснабжению в объеме, превышающем установленные лимиты бюджетных обязательств, влечет, в частности, ограничение прав заявителя, предусмотренных ст.ст. 12 и 14 ГК РФ, невозможность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренного ст. 523 ГК РФ, допускает принудительное отчуждение имущества и причиняет имущественный ущерб.

Ограничение прав граждан и юридических лиц в соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а поэтому содержащиеся в оспариваемом Указе Президента РФ ограничения прав заявителя не могут являться правомерными.

В судебном заседании представитель заявителя В.А.С. заявленное требование поддержала

Представитель Президента РФ в судебное заседание не явился. В направленном в суд письменном отзыве представитель заинтересованного лица просит заявление предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения и дело рассмотреть в его отсутствие, сославшись на то, что оспариваемый Указ принят Президентом РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в целях обеспечения безопасности государства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф.А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба) Президентом Российской Федерации 23 ноября 1995 г. был издан Указ за N 1173, согласно пункту 1 которого ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует считать действиями, нарушающими безопасность государства.

Из представленного суду представителем заинтересованного лица письменного отзыва усматривается, что установленный пунктом 1 Указа запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом РФ в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции РФ и ст. 11 Закона РФ "О безопасности".

Самозащита права в форме ограничения или прекращения подачи воды указанным выше организациям является в данном случае неправомерной, поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению (ст. 14 ГК РФ) и требованиям Закона РФ "О безопасности".

О недопустимости одностороннего отказа водоснабжающей организации от исполнения договора, абонентом по которому является юридическое лицо, в случаях, установленных законом или иными правовыми актами, свидетельствует и содержание пункта 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания пункта 2 ст. 548 ГК РФ также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) подлежат применению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса не исключают, наряду с положениями закона, возможности регулирования отношений, связанных с водоснабжением, и иными правовыми актами, в том числе и Указами Президента РФ, устанавливающими особые условия исполнения такого рода обязательств в отношении организаций, обеспечивающих безопасность государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействующим оспариваемого Указа Президента РФ в приведенной выше части не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемым Указом неправомерно ограничиваются права предприятия на получение имущественного возмещения за оказанные услуги водопотребления сверх установленных лимитов бюджетных обязательств и принятия основанных на законе управленческих решений его должностными лицами в области производственной деятельности не может быть признан обоснованным, поскольку эти вопросы данный Указ не регулирует и ограничений перечисленных выше прав не содержит.

Данный Указ лишь устанавливает, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), вытекающих из договорных отношений, являются действиями, нарушающими безопасность государства, и каких-либо положений о расчетах за потребляемую воду и тем более за водопотребление сверх установленных лимитов, к чему фактически и сводится требование заявителя, в нем не содержится.

Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемым Указом он лишен возможности защищать свои права в судебном порядке предусмотренными гражданским законодательством способами, так как оно ни на чем не основано и носит фактически предположительный характер.

Представителем заявителя при этом каких-либо данных, свидетельствующих об отказе предприятию на основании оспариваемого Указа в судебной защите нарушенных имущественных и иных прав суду не представлено.

Что касается довода заявителя о несоответствии Указа требованиям пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность ограничения прав граждан и юридических лиц только на основании федерального закона, то его в данном случае также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 1 декабря 1999 г. N 17-П, Президент РФ в силу части 1 и 2 ст. 80, и в силу своего статуса обязан издавать, обеспечивающие исполнение Конституции РФ и законов правовые акты (ст. 90 Конституции РФ) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

Поскольку из Конституции РФ и Закона РФ "О безопасности" вытекает обязанность Президента по обеспечению безопасности государства, он на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе, но и обязан в отсутствие иного регулирования по обеспечению бесперебойного водоснабжения организаций, обеспечивающих безопасность государства, издать соответствующий правовой акт.

Учитывая, что Федерального закона по данному вопросу не имеется, а принятый Президентом РФ правовой акт условия поставки воды и порядок расчетов за ее потребление указанными организациями не регулирует и каких-либо прав хозяйствующих субъектов, связанных с исполнением такого рода договоров, фактически не затрагивает суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Указ требованиям пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Неправильная правоприменительная практика оспариваемого Указа, на что ссылается заявитель, также не может служить основанием к признанию его противоречащим требованиям закона, поскольку в случае его неправильного применения отдельными должностными лицами, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий суд.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, тоже не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействующим пункта 1 Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.