Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 2512/06 Суд отказал в удовлетворении требований управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 2512/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/05-31 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя Моргун Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Территориальный отдел по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева О.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2005 производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.2005 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной административным органом в период с 17.06.2005 по 04.07.2005, установлен факт реализации предпринимателем на АЗС нефтепродуктов с нарушением обязательных требований нормативных документов по физико-химическим показателям, о чем составлен акт проверки от 17.06.2005 - 04.07.2005 N 20.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2005 находящиеся на реализации нефтепродукты не соответствовали требованиям государственных стандартов: пункту 2.2 таблицы 2, показателя 6 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное" и пункту 3.1 таблицы 1 показателя 1 ГОСТ Р51866-2002 "Топлива моторные", являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды, животных.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, определенной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, неподведомственны арбитражному суду.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поэтому у судебных инстанций не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и прекращения производства по делу.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2005. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 16.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/05-31 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2005 по тому же делу отменить.

Территориальному отделу по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева О.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправильной позицию нижестоящих инстанций, которые сочли, что реализация нефтепродукции, не соответствующей государственным стандартам, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов).

Разъясняется, что ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Поэтому, исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Таким образом, у судебных инстанций не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и прекращения в связи с этим производства по делу, как неподведомственному арбитражному суду. Вместе с тем, поскольку срок для привлечения к административной ответственности истек, Президиум отказал в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.