Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 4780/06 Суд удовлетворил заявленное требование и обязал выдать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку вывод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, т.к. основано на недействительной сделке, был сделан судами первой и кассационной инстанций без учета содержания и смысла норм закона, нарушенных при заключении сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 сентября 2006 г. N 4780/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2005 по делу N А45-27480/05-13/75 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ордынскхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (далее - третейский суд) от 24.10.2005 по делу N 837-СТС/ОП, которым в пользу общества с сельскохозяйственного производственного кооператива "Петровский" (далее - кооператив) взысканы 282532 рубля 84 копейки задолженности по договору оказания услуг, 99451 рубль 56 копеек пеней и 3819 рублей 84 копейки расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2006 оставил определение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в нарушение статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, осуществил сбор и исследование доказательств, относящихся к предмету спора, рассмотренного третейским судом, которые не были представлены третейскому суду. Кроме того, заявитель полагает, что вывод арбитражных судов первой и кассационной инстанций о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права также является необоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как пришел к выводу, что третейским судом вынесено решение на основании договора оказания услуг, который заключен с нарушением части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Оценив это обстоятельство, арбитражный суд счел, что третейский суд решением от 24.10.2005 осуществил защиту отсутствующего у общества права по ничтожной сделке, что, по мнению суда, нарушает основополагающие принципы российского права и в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Однако выводы арбитражных судов являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции следует, что заключенный между обществом и кооперативом договор был квалифицирован судами как ничтожная сделка исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данный вывод сделан судом первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств, которые формально были представлены кооперативом в обоснование его возражений на заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а фактически - в обоснование возражений по существу требований общества, рассмотренных и удовлетворенных третейским судом.

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражными судами требования общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, фактически рассмотрено по существу и удовлетворено требование кооператива о признании недействительным договора, положенного в основу указанного решения, и применены последствия недействительности сделки (в виде отказа в выдаче исполнительного листа), касающиеся одной стороны. Однако подобное материально-правовое требование могло быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде только в рамках искового производства при условии, что данное требование не подлежало рассмотрению третейским судом.

Кроме того, вывод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оно основано на недействительной сделке, был сделан судами без учета содержания и смысла норм закона, нарушенных при заключении сделки, и без анализа того, какие в силу этого основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2005 по делу N А45-27480/05-13/75 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать открытому акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 24.10.2005 по делу N 837-СТС/ОП.

Председательствующий

А.А. Иванов