Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 8036/06 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы ФНС России вправе обращаться в арбитражные суды с исками об уплате обязательных платежей и требованиями по денежным обязательствам от имени ФНС России

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 8036/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 по делу N А50-38100/2005-Г28 Арбитражного суда Пермской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Лутовинова Т.В., Межков Р.А., Торопицин С.В., Чечиль О.В.;

от Федеральной налоговой службы - Будыка И.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) от имени Федеральной налоговой службы обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Е.Ш., открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир", некоммерческому партнерству "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных Михеевой Е.Ш. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Камский литейный завод", в отношении которого определением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2005 по делу N А50-16060/2004-Б завершено конкурсное производство и 22.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Исковое заявление подписано исполняющим обязанности руководителя управления Беловым В.А. на основании доверенности Федеральной налоговой службы от 29.12.2004 N САЭ-19-19/619.

Определением от 13.10.2005 суд первой инстанции заявление оставил без движения, предложив в срок до 31.10.2005 устранить недостатки, в частности указать наименование истца в соответствии с его учредительными документами, а также требования к каждому из ответчиков.

В измененном исковом заявлении, принятом определением суда первой инстанции от 08.11.2005, истцом было указано Управление федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Михеевой Е.Ш. о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу, представлявшему в деле о банкротстве ООО "Юго-Камский литейный завод" требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением от 28.11.2005 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир".

Решением от 28.12.2005 суд первой инстанции удовлетворил исковое требование управления: взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш. 1 000 000 рублей убытков, причиненных ею как конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве (в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим неправомерно оплачен простой вексель на 1 000 000 рублей, в связи с чем задолженность уполномоченному органу как единственному кредитору погашена не в полном объеме).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2006 отменил решение суда первой инстанции, исковое заявление Федеральной налоговой службы оставил без рассмотрения, указав, что из текста доверенности от 29.12.2004 N САЭ-19-19/619 "не следует, что Белов В.А. уполномочен подавать от имени Федеральной налоговой службы вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 06.03.2006, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (правопреемник управления) просит отменить этот судебный акт и передать дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на вынесение судом постановления с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, что привело к непоступлению обязательных платежей в соответствующие бюджеты и к нарушению тем самым публичных интересов.

В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель Михеева Е.Ш. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2006 подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по следующим основаниям.

В тексте постановления, касающегося наименования лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции указал, что иск подан от имени Федеральной налоговой службы, в резолютивной части - оставил ее заявление без рассмотрения. Между тем суд первой инстанции в своих судебных актах именовал истцом по делу управление и взыскал исковую сумму в его пользу.

Суд кассационной инстанции указал истцом по делу Федеральную налоговую службу, поскольку сделал вывод о том, что доверенность, выданная ею управлению, не дает полномочий на обращение в суд с поданным исковым заявлением.

Этот вывод является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку ни доводы кассационной жалобы ответчика, ни возражения истца по этой жалобе не рассматривались судом кассационной инстанции по существу, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в суд этой же инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции не рассмотрено направленное ему ходатайство управления о замене его наименования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 по делу N А50-38100/2005-Г28 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

А.А. Иванов